УИД 77RS0007-02-2025-016330-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителей третьих лиц фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2026 по исковому заявлению фио и фио к фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца фио упущенную выгоду в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу фио на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 18, расположенная по адресу: адрес. 31.07.2025 г. на основании заявки № 27128, зарегистрированной 31.07.2025 г., комиссия в составе сотрудников ГБУ «ЭВАДЖ» составила акт осмотра квартиры истца, согласно которому обнаружены следы протечки на стене, потолке, вода на полу. Причиной залития явилась лопнувшая гибкая подводка к раковине в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 26.

06.08.2025 г. на основании заявки № 27761 комиссия в составе сотрудников ГБУ «ЭВАЖД» составила акт осмотра квартиры истца, согласно которому, обнаружены следы залива. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка к раковине в ванной в вышерасположенной квартире № 26.

Квартира № 26 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио.

Истец фио обратилась в ООО «АФК СМАРТ» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста №15233-2025 от 27.08.2025 г. итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры № 18 по адресу: адрес, по состоянию на 27.08.2025 г. составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Кроме того, по договору аренды жилого помещения от 25.01.2025 г., заключенному между фио и фио, принадлежащее истцу фио жилое помещение – квартира № 18, расположенная по адресу: адрес, было сдано в аренду фио. Согласно договору аренды стороны определили срок аренды с 25.01.2025 г. по 25.12.2025 г. с уплатой арендной платы в размере сумма в месяц. Квартира сдавалась официально с уплатой налоговых отчислений.

Состояние вышеуказанного жилого помещения привело к невозможности продолжения использования его арендатором, в результате чего договор был расторгнут, помещение возвращено истцу. За период с 01.08.2025 г. по 25.12.2025 г. упущенная выгода составила сумма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Фонд капитального ремонта адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком фио. Указал, что представленное стороной ответчика фио в материалы дела заключение специалиста фио «ГСЭиО» является недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста являются вероятностными, заинтересованные лица на проведение исследования не приглашались, специалистом не были запрошены сведения у управляющей компании о фактическом давлении в системе ХВС в момент аварии. Также в заключении отсутствуют доказательства осмотра именно поврежденного шланга.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что залитие произошло по причине повышения давления в системе ХВС, а том числе при возникновении гидравлического удара в сети ХВС. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, а также в спорный период времени в доме проводились работы по капитальному ремонту Фондом капитального ремонта адрес и именно указанные лица должны быть ответчиками по делу. Акты осмотра не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчика. Также не согласился с требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 26 по адресу: адрес. Для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта адрес за недостатки в выполненных работах, необходимо доказать наличие таких недостатков.

Представитель третьего лица ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что участок трубопровода, в котором произошло залитие, не относится к общему имуществу МКД и находится после первого отключающего устройства вне зоны ответственности третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, доводы представителя ответчика, объяснения представителей третьих лиц, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственник помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2025 г. и 06.08.2026 г. произошел залив квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является истец фио, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра квартиры от 31.07.2025 г., составленному комиссией ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов, при осмотре квартиры № 18 по адресу: адрес, обнаружены следы протечки на стене, потолке, вода на полу. В качестве причины залития указан: лопнула гибкая подводка к раковине в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 26. Принятые меры: перекрыли стояки ХВС и ГВС в квартире № 26.

06.08.2025 г. комиссией ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов составлен акт осмотра квартиры № 18 по адресу: адрес, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка к раковине в ванной в вышерасположенной квартире № 26.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором, расположена квартира истца, осуществляет адрес Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, что сторонами не оспаривается.

Собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец фио обратилась в ООО «АФК СМАРТ» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № 15233-2025 от 27.08.2025 г. итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры № 18 по адресу: адрес, по состоянию на 27.08.2025 г. составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценивая представленное заключение специалиста № 15233-2025 от 27.08.2025 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика фио представила заключение специалиста № 0108/25СТИ от 07.08.2025 г., подготовленное фио «ГСЭиО». Указанное заключение судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку при проведении исследования у специалиста были только материалы, представленные ответчиком, выводы специалиста носят вероятностных характер, полученные методом исключения различных причин. При проведении исследования специалистом не были истребованы и учтены данные о фактическом давлении в системе ХВС, а также сведения о наличии/отсутствии перебоев/скачков давления в системе ХВС в спорный период времени.

Довод ответчика фио о том, что причиной залива квартиры истца явилось повышение давления в системе ХВС, в том числе при возникновении гидравлического удара в сети ХВС, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы ХВС, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах элементы системы ХВС, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ХВС, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491».

Участок трубопровода, на котором произошло залитие, ввиду изложенных норм, не относится к общему имуществу собственников МКД, поскольку обслуживает только жилое помещение, принадлежащее ответчику фио.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «АНВИК» заключен договор 08.04.2024 г. № ПКР-013916-24 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе: стояков и магистралей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, крыши, внутреннего водостока, подвальных помещений, фасада и мусоропровода.

На основании дополнительного соглашения от 12.08.2025 г. № ИСКЛ/1 работы по капитальному ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и внутреннего водостока исключены из договора.

Согласно региональной программе работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), холодного водоснабжения (стояки) запланированы на 2030-2032 год.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка к раковине в ванной в вышерасположенной квартире № 26 – внутриквартирное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственникам квартиры № 26, ущерб от залива подлежит возмещению ответчиком фио (собственник квартиры).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда. Однако таких доказательств ответчиком фио суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истцу фио действиями ответчика фио

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «АФС СМАРТ» №15233-2025 от 27.08.2025 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца фио.

Разрешая требование истца фио о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды квартиры, суд исходит из следующего.

Истец фио просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере сумма, указывая, что до затопления сдавал квартиру в аренду фио по договору аренды жилого помещения от 25.01.2025 г. сроком до 25.12.2025 г. (арендная плата сумма в месяц), однако, в результате произошедшего залития помещения арендные отношения с фио были прекращены на основании соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2025 г., заключенного в связи с невозможностью проживания в квартире после затопления, произошедшего 31.07.2025 г..

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 25.01.2025 г., заключенным между фио и фио, соглашением о расторжении договора аренды от 01.08.2025 г..

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Поскольку спорное жилое помещение возвращено истцу в связи с досрочным расторжением договора, фио произведен расчет упущенной выгоды за период с 01.08.2025 г. по 25.12.2025 г.; сумма убытков определена исходя из установленной договором ежемесячной арендной платы в размере сумма.

Таким образом, истцом подтверждена реально существующая возможность получения им доходов, которые не были получены в связи с произошедшим залитием, явившимся единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду.

При таких обстоятельствах в пользу истца фио с ответчика фио подлежит взысканию упущенная выгода в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом фио расходы по оплате произведенной оценки относятся на ответчика фио в размере сумма, поскольку указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, несение указанных расходов документально подтверждено платежным поручением от 04.08.2025 г. № 948964.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных расходов истец ссылается соглашение об оказании юридической помощи № 35 от 12.09.2025 г., чек по операции от 12.09.2025 г..

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования фио подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио упущенную выгоду в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года