№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием представителя заявителя – Администрации городского округа Мытищи – ФИО1, представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу Администрации городского округа Мытищи на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Администрации городского округа 

<

адрес> к административной ответственности по ст.8.33, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Мытищи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в отношении юридического лица применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель Администрации городского округа Мытищи обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что юридическое лицо незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, и прекратить в льношении Администрации городского округа Мытищи дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав представителя заявителя и представителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Администрации городского округа Мытищи вменяется совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по МО факта производства работ по засыпке русла реки Чанка и проведения берегоукрепительных работ в районе реки Чанка в 

<

адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87 и 50:12:0090212:132 в границе прибрежной защитной полосы реки Чанка в 15 метрах от уреза воды без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В обоснование вывода о совершении администрацией городского округа Мытищи вмененного юридическому лицу правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении о привлечении администрации к административной ответственности ссылается на положения ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в которой указано следующее:

«1. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

2. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Неисполнение данной обязанности (неполучение согласования, предусмотренного ч.2 ст.50 ФЗ-166) представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вывод административного органа о совершении администрацией вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на материалах дела и не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в соответствии с п.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления этого правонарушения конкретным лицом, которому оно вменяется в вину.

Однако, на рассматриваемой территории - между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87 и 50:12:0090212:132 в 

<

адрес> администрация городского округа Мытищи никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, работы по засыпке русла реки Чанка и берегоукрепительные работы на проводила, и каких-либо доказательств осуществления такой деятельности именно администрацией городского округа Мытищи, являющейся органом местного самоуправления, не имеется.

Напротив, в материалах административного дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Межмуниципального УМВД РФ «Мытищинское» в адрес руководителя Московского-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что установить лиц, осуществивших навал грунта, строительного мусора вдоль защитной полосы водоохраной зоны реки Чанка не представилось возможным.

При таких обстоятельствах обвинение юридического лица в том, что администрация не получила согласования Федерального агентства по рыболовству при проведении неустановленными лицами земляных и строительных работ на рассматриваемой территории, является несостоятельным, поскольку ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее правила получения такого согласования, подразумевает обязанность на получение согласования Федерального агентства по рыболовству при осуществлении деятельности, указанной в п.1 ст.50 ФЗ-166, тем лицом, которое непосредственно эту деятельность и работы осуществляет.

Кроме того, администрация городского округа Мытищи не является собственником земель, расположенных на территории между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87 и 50:12:0090212:132 в 

<

адрес>, и административным органом сделан ошибочный вывод о том, что администрация городского округа Мытищи является титульным владельцем (собственником) территории, расположенной между указанными участками.

Исходя из совокупности норм гражданского права титульное владение может обладать вещным характером (ограниченное имущественное право - сервитут, собственность, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) или обязательственным (возникает из договора). При этом титульное владение может существовать исключительно в отношении индивидуально-определенного объекта. Соответственно, титульный владелец - субъект, имеющий индивидуально-определенную вещь в силу наличия вещного права на эту вещь или по условиям договора.

Рассматриваемая территория между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87 и 50:12:0090212:132 относится к не разграниченной государственной собственности на землю и в связи с этим не относится к муниципальной собственности. Кроме того, указанную территорию нельзя отнести к индивидуально-определенной вещи, поскольку на ней не сформированы и не поставлены на кадастровый учет земельные участки. Возможность в силу действующего земельного законодательства распоряжаться (причем по согласованию с Министерством имущественных отношений 

<

адрес>) землями не разграниченной государственной собственности на землю не влечет за собой возникновение права муниципальной собственности на земельные участки.

Таким образом, такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение администрацией противоправного действия должностным лицом административного органа в рассматриваемом случае не доказан.

Следовательно, администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и не может нести ответственность за то, что не совершала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером муниципального бюджетного учреждения городского округа Мытищи «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в ходе осмотра рассматриваемой территории было установлено, что складирование грунта, бетонного лома имеется на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87, 50:12:0090218:741, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4, соответственно, согласно плана участков и выписки из ЕГРП. Однако должностным лицом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности администрации городского округа Мытищи не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в данной статье, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку администрация городского округа Мытищи не совершала вменяемых ей в вину действий, предусматривающих ответственность по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Также вышеуказанным постановлением администрации городского округа Мытищи вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по МО факта размещения неустановленным лицом отвалов размываемых грунтов, складирование строительного мусора, хранения и размещения бетонных плит в районе реки Чанка в 

<

адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87 и 50:12:0090212:132 в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы реки Чанка в 15 метрах от уреза воды.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и, иной деятельности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона состава правонарушения ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована с помощью только одного термина "использование", которое является максимально обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности. Фактически содержание данного признака состава раскрывается только на основе правил, установленных природоресурсным, санитарным и экологическим законодательством РФ. Но при этом, термин «использование» означает совершение любых активных действий.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Таким образом, административный орган, привлекая администрацию городского округа Мытищи к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен доказать факт использования администрацией водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие ее вины в таком использовании.

Как было сказано выше, на рассматриваемой территории - между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:87 и 50:12:0090212:132 в 

<

адрес> администрация городского округа Мытищи никакой хозяйственной деятельности не осуществляет и какие-либо доказательства осуществления такой деятельности именно администрацией городского округа Мытищи, являющейся органом местного самоуправления, не имеется.

При таких обстоятельствах администрация городского округа Мытищи не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация городского округа Мытищи осуществляет хозяйственную деятельность на спорной территории.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновато в его совершении.

Каких – либо доказательств того, что выявленное правонарушение было допущено Администрацией городского округа Мытищи, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены в суд достаточные и достоверные доказательства совершения Администрацией городского округа Мытищи административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.8.33, ч.1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Администрации городского округа 

<

адрес> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, - отменить.

Административное дело в отношении Администрации городского округа 

<

адрес> прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева