12-43/2020 мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ООО «ТЭМЗ»), ИНН №, ОГРН №

на постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Тульский электромеханический завод» (ООО «ТЭМЗ»), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМЗ» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящей жалобе ООО «ТЭМЗ», выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имелись все основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебное заседание защитник ООО «ТЭМЗ» по доверенности ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Управление МВД РФ по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, а также об оставлении постановлении мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района без изменения.

Судья в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 6.16 Кодекса административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, включена серная кислота в концентрации 45 процентов и более.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 30 Закона N 3-ФЗ к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относятся регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО « Тульский электромеханический завод» по вопросу выполнения требований законодательства в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Данное учреждение осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, в частности в производстве используется прекурсор серная кислота, который включен в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации.

В ходе плановой выездной проверки установлено:

- в нарушение п.12 ст.30 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», на предприятии при осуществлении операций, связанных с оборотом прекурсора соляная кислота, входящего в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2019 г. журнал учета прекурсово ведется по неустановленной форме, а именно: отсутствует графа 1 (месяц), графа 2 (остаток на 1-е число месяца), графа 8 (всего), графа 9 (всего приход с остатком), графа 10 (номер операции по расходу), графа 11 (вид расхода), графа 12 (дата), графа 16 (всего), графа 17 (остаток на конец месяца), графа 18 (фактический остаток), а также имеются графы, не установленные требованиями Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

- при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсора серная кислота, входящего в Список IV Таблица III, в период с января 2017 года по январь 2020 года, операции, при которых изменялось количество прекурсора, не заносились в специальный журнал регистрации операций. Так, согласно сведениям ООО «Мегаполисхим» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) поставки серной кислоты производились ДД.ММ.ГГГГ. т/н № в количестве 36 кг, ДД.ММ.ГГГГ т/н № в количестве 144 кг. Записи об этом в специальном журнале регистрации операций отсутствуют.

- в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.9 Правил на предприятии при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсора соляная кислота, входящего в Список IV Таблица III, в период времени с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года, не использованные в календарном году страницы журнала регистрации операций не прочеркивались, а использовались в следующих календарных годах. При этом осуществлялась сквозная нумерация приходно-расходных операций, а не в пределах календарного года.

Факт совершения ООО «ТЭМЗ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.16 Кодекса, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; письменным объяснением свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава ООО «Тульский электромеханический завод»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске должностных лиц ООО «Тульский электромеханический завод» к работе с прекурсором (кислота соляная); копиями актов приемки товара и выполнения работ, связанных с оборотом прекурсора (кислота соляная); копиями актов о нейтрализации травильного раствора, связанных с оборотом прекурсора (кислота соляная); копией журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсора (кислота соляная); копией справки ООО «Мегаполисхим» об объеме поставленных ООО «Тульский электромеханический завод» прекурсоров; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку допущенное нарушение правил оборота прекурсоров наркотических средств создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность. Законодателем учтена опасность незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и предусмотрены меры контроля, предусматривающие регистрацию в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Совершенное правонарушение по своему составу является формальными и не требует наступления вредных последствий.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТЭМЗ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «ТЭМЗ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 3 статьи 6.16 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ООО «ТЭМЗ») оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ООО «ТЭМЗ») - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Бабина