Дело № 2-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 июня 2019 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре - Цурцумия К.М. с участием прокурора – Вебер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2019 года ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 430 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, из которых: 8581,25 руб. – стоимость медикаментов, а 421 418, 75 руб. – утраченный заработок; 20 640 руб. – стоимость поврежденного имущества (велосипеда), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать: утраченный заработок в размере 326 081, 25 руб., расходы, связанные с транспортировкой на такси в сумме 30 460, 50 руб., стоимость расходов на бензин 5 281, 83 руб., стоимость паромной переправы 2 000 руб., оплату проезда по платным дорогам в сумме 245 руб., а также моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью и имуществу истца, а именно: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартроз. Повреждения также получил велосипед истца марки Author. Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» частично возмещен вред, причиненный его имуществу и здоровью, однако выплаченная сумма не покрывает размера всего причиненного вреда. Причинение морального вреда истец обосновывает перенесенным стрессом от самого факта дорожно-транспортного происшествия, болью, которую он постоянно испытывает от полученных травм, утратой возможности заниматься своей профессиональной деятельностью.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и его представитель направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель иск поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении; представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признавала, подала письменные возражения, согласно которым полагала, что страховая компания свои обязательства выполнила, также указывала, что по требованиям о взыскании утраченного заработка истцом не соблюден обязательный досудебный порядок; ответчик ФИО2 и его представитель иск также не признавали, ссылаясь на то, что заявленные истцом суммы вреда (материального и морального) не превышают лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а потому должны возмещаться только страховой компанией. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности и законности исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, в остальной части полагал необходимым в иске отказать.

В связи с изложенным суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пожарова – Карантинная в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда марки Author под управлением ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени и гемартроза.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии А 36 АА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП велосипед истца также получил повреждения в виде деформации педалей, царапин на раме с левой стороны, повреждение заднего колеса и потертость сиденья. 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Норец В.А. от 25.01.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, 24.05.2018 года выплатило истцу страховое возмещение по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 70 000 рублей.

03.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 8 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Абз. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения согласно приложению.

В названном приложении определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Следовательно, для определения размера вреда, причиненного здоровью, юридически значимым является правильное определение страховщиком характера и степени повреждения здоровья потерпевшего согласно приложению. Объем фактически затраченных средств на лечение в таком случае может учитываться только, если он превышает предельный размер страховой выплаты.

Правильность определения специалистами ПАО СК «Росгосстрах» характера и степени повреждения здоровья истца в размере 14% от предельного объема страховой выплаты (500 000 руб.) не вызывает сомнений у суда. 

Оснований и доказательств для осуществления дополнительной страховой выплаты, предусмотренной п.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец не привел.

При таком положении суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» средств, потраченных на медикаменты.

Согласно п. 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пп. 2, 3 п. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Следовательно, законодателем четко определен обязательный порядок определения размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта велосипеда марки Author составила 6 200 руб. Также из заключения следует, что оно выполнено с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, поскольку данное письменное доказательство не является допустимым доказательством в понимании ст. 60 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера материального ущерба истец и его представитель перед судом не ставили.

При этом суд считает возможным обратить внимание на противоречия, имеющиеся в указанном счете. Так, первое наименование свидетельствует о том, что истцом была приобретена новая рама на велосипед по цене 14 490 руб. Вместе с тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения рамы велосипеда состояли лишь в наличии царапин.

Недоказанность необходимости замены велосипедной рамы, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика.

Судом также не могут быть признаны обоснованными требования истца в части возмещения утраченного заработка по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и информации, содержащейся в трудовой книжке истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Адмирал».

Из пунктов 2.3., 2.3.2. Трудового договора следует, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Согласно п.6.1. Трудового договора заработная плата работника составляет 28 750 руб.

Из выписных эпикризов стационарного больного ФИО1 следует, что в связи с полученными в ДТП травмами он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Севастополя «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выписан для долечивания и дальнейшего планового оперативного лечения по месту жительства. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Гомельская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Выписан для продолжения амбулаторного лечения.

В октябре 2016 года истец находился на стационарном лечении в учреждении «Гомельский областной клинический госпиталь ИОВ» ОРМР травматологических больных, где прошел курс восстановительного лечения.

Также истцом в материалы дела представлены листы нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья.

Основанием для предоставления истцу неоплачиваемых отпусков послужили его многочисленные заявления от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о предоставлении соответствующих отпусков.

В каждом из перечисленных заявлений истец выразил свою волю на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, представитель работодателя истца, показал, что ФИО1 работал в ООО «ТД «Адмирал» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ болел, с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, к заявлению листков нетрудоспособности не прилагал, отпуск ему предоставляли по его заявлениям.

По мнению истца, сумма неначисленной заработной платы за период с августа 2016 год по сентябрь 2018 год составляет 747 500 руб., которую истец и просит взыскать. Требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец не заявляет.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, позволяющих суду определить степень утраты его профессиональной трудоспособности, и как следствие, размер утраченного заработка.

Также истцом не представлено доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия последнего листа нетрудоспособности) он не имел возможности исполнять условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу во взыскании утраченного заработка, суд также учитывает и тот факт, что нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы было обусловлено исключительно его выбором (волей).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении обязательного порядка досудебного урегулирования по требованиям о взыскании утраченного заработка, поскольку судом достоверно установлено, что такое обращение от истца к страховщику поступило в период рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, оформленному полисом серии ЕЕЕ №, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

Учитывая, что обязанность по уплате штрафа в силу положений ст.330 ГК РФ может наступить только в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается требований имущественного характера, предъявляемых истцом к ответчику ФИО4, суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления, истец понес расходы, связанные с транспортировкой на такси в сумме 30 460,50 руб., расходы на бензин в сумме 5 281,83 руб., расходы по оплате паромной переправы в сумме 2 000 руб., на проезд по платным дорогам в сумме 245 руб.

Однако суд не устанавливает прямой причинно-следственной связи между виной ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и понесенными истцом расходами, связанными с транспортировкой, в частности, истцом не доказано, что он был лишен возможности иным способом осуществить переезд для лечения к месту своего жительства.

Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств оплаты услуг такси в сумме 30 460,50 руб., а представленные квитанции по оплате паромной переправы не являются бесспорным свидетельством несения расходов именно истцом, поскольку в некоторых из них в качестве пассажиров указаны иные лица.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка с ответчика ФИО2 в сумме 326 081, 25 руб. суд отказывает истцу, по основаниям, изложенным выше. 

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом не доказано факта причинения ему ущерба в сумме, превышающей выплату, полученную от ПАО СК «Росгосстрах», следует признать, что выплаченное ему страховое возмещение является достаточным для полного возмещения вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

У суда не вызывает сомнений, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который состоит в перенесенном стрессе во время дорожно-транспортного происшествия, физической боли, которую он испытывал от полученных травм и невозможности полноценно передвигаться в период реабилитации после травмы. 

Доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ответчиком ФИО2 морального вреда истцу, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 11, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Анализируя указанные нормы закона и обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений данной нормы в бюджет города Севастополя с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя О.И. Фисюк

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>