Дело №2-2-3/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000061-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 4 марта 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован совершением дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 при управлении автомашиной «**», причинения в результате столкновения вреда автомашине истца «Хонда Пилот» и недостаточностью суммы страхового возмещения для полного восстановления автомашины «**».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 410 213 руб. 00 коп., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 8 492 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание 4 марта 2025 года не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик просила отложить судебное заседание на другую дату, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик представила в суд заявление, в котором указала, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, так как она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения продолжительного периода с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не реализовано право на обращение к страховой компании с требованием о выплате стоимости выявленных скрытых повреждений, страховое возмещение в сумме 70 300 рублей не является надлежащим.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель не оспаривали наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при несогласии с суммой страхового возмещения истец должен был разрешать спор со страховщиком, а не с ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях на иск указало об исполнении своей обязанности в полном объеме и выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 70 300 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) дано разъяснение о том, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством «**», г.р.з. «**», ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут, по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомашиной «**», госномер «К **», чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомашины «**» ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «**», о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «**».

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на дату страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей (пп. «б» ст.7пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором определили размер страхового возмещения в сумме 70 300 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 70 300 руб. 00 коп. ФИО1 по платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля, истец обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истцом суду представлены документы (заказ-наряды, счета на оплату и квитанции), подтверждающие оплату ФИО1 ремонта автомашины «**», госномер «**». Общая стоимость ремонта составила 491 566 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению ** выполненному индивидуальным предпринимателем П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», регистрационный номерной знак «**», на дату проведения экспертизы составляет 157 194 рубля.

По экспертному заключению **, выполненному тем же индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», регистрационный номерной знак «**», на дату проведения экспертизы составляет 291 249 рублей.

В заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт-техник Г.Н.Н. пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак «**», от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с округлением до сотен рублей составляет 254 800 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ **, без учета износа, с округлением до сотен рублей составляет 189 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ **, с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 157 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак «**», от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 458 800 рублей.

Утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, также УТС автомобиля не рассчитывается и на ДД.ММ.ГГГГ, так как он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся доказательства и приходя к выводу о необходимости в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд учитывает, что фактический размер причиненного истцу ущерба определен в заключении эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 458 800 рублей.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года №32-КГ24-3-К1), цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Указанное разъяснение применительно и в настоящем деле - требование истца о взыскании с ответчика суммы, фактически затраченной на ремонт автомобиля, является неправомерным.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из указанных положений закона и длительности судебного разбирательства суд считает правомерным определение фактического размера ущерба на дату назначения дополнительной автотовароведческой экспертизы, наиболее близкой к дате принятия решения по делу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа и округлением до сотен рублей определена экспертом в заключении ** от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 157 400 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и является суммой надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком страхователю.

Экспертизы произведены судебным экспертом-техником Г.Н.Н., имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заключения эксперта содержат описания проведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы и подробно мотивированы, экспертом рассчитана подробная ремонт-калькуляция по ремонту автомашины, приведены сведения о стоимости норма-часа работ, о рыночной стоимости запасных частей, в исследовании отражены применяемые методики, программные продукты.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, заключения эксперта, поскольку они проведены для целей судебного производства, судебным экспертом применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», действующая на дату ДТП Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные индивидуальным предпринимателем П.А.В., о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот», суд оставляет без оценки, поскольку истец ими свои требования не обосновывает, а обосновывает требования документами СТОА.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не реализовано право на обращение к страховой компании с требованием о выплате стоимости выявленных скрытых повреждений, суд принимает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал следующее.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

То есть, довод ответчика в соответствующей части является несостоятельным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между фактически причиненным вредом и надлежащим страховым возмещением (458 800 рублей – 157 400 рублей), то есть, сумма 301 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из суммы долга 410 213 руб. 00 коп.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, срок исполнения данного обязательства не был определен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекал из обычаев либо существа обязательства, поскольку ФИО2, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, как владельца автомобиля, при совершении по ее вине дорожно-транспортного происшествия вправе была рассчитывать на то, что страховое возмещение возместит причиненный потерпевшему ущерб.

Никаких требований о возмещении ущерба потерпевший до предъявления иска в суд причинителю вреда не направлял.

Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, из кассового чека следует, что копия иска и приложенных документов направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п.2 ст.314 ГК РФ должник должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство исполнено не было, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 301 400 руб. 00 коп., количества дней в году, количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет процентов будет следующим:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 400 руб. 00 коп. х 16% /366 дней х 171 день = 22 530 руб. 89 коп.,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 400 руб. 00 коп. х 18% /366 дней х 49 дней = 7 263 руб. 25 коп.,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 400 руб. 00 коп. х 19% /366 дней х 42 дня = 6 571 руб. 51 коп.,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 400 руб. 00 коп. х 21% /366 дней х 65 дней = 11 240 руб. 74 коп.,

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 301 400 руб. 00 коп. х 21% /365 дней х 63 дня = 10 924 руб. 72 коп.

Общая сумма процентов составляет 58 531 руб. 11 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы(абз.8 ст.94 ГПК РФ).

Истцом перед обращением в суд и при подаче иска понесены судебные расходы: на оплату составления двух экспертных заключений в общем размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 8 492 руб. 00 коп.

Несение истцом издержек на оплату составления двух экспертных заключений в общем размере 11 000 руб. 00 коп. суд не признает необходимым, поскольку истец данными заключениями эксперта исковые требования не обосновывал, то есть, мог реализовать свое право на доступ к правосудию без указанных экспертиз, поэтому судебные расходы на оплату услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 68% от заявленных, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ** **) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 531 руб. 11 коп., а всего 359 931 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ** **) в пользу ФИО6 Ю,С. (паспорт гражданина РФ серии ** **) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 774 руб. 56 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 6 мая 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.