Дело № 10-7/2019

м/судья Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г., 

с участием пом. прокурора Ильинского района Пермского края Дубова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Пьянкова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ильинского района Дубова К.А., апелляционной жалобе защитника Асратова Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 17 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17 июля 2007 г. Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2007 г. Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08.06.2012 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

- 21 марта 2013 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.03.2016 года по отбытию срока;

- 8 мая 2018 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 25.07.2018 года неотбытое наказание заменено на 43 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04.09.2018 года по отбытии срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года около 11:00 на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора Дубовым К.А. внесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в части определения режима исправительного учреждения, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора указано не существующее учреждение «колония строгого режима», в то время, как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 по данному приговору следует в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия явки с повинной, принесения извинений потерпевшему, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Одновременно просит освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд рассмотрел дело в общем порядке.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Дубов К.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Асратова Р.Л. просил отказать, по доводам возражения, поскольку приговор законен, обоснован и справедлив, назначенное наказание соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и соответствует требования действующего законодательства. Объяснение ФИО1а суд обоснованно учел в качестве активного способствования раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему не является обстоятельством, которое суд обязан в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающего наказание. Суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с ФИО1, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, а каких-либо доказательств имущественное несостоятельности осужденного суду предоставлено не было, он трудоспособен и имеет возможность получать заработок.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пьянков С.И. апелляционное представление прокурора не оспаривали, апелляционную жалобу защитника Асратова Р.Л. поддержали в полном объеме, просили учесть состояние здоровья ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что действительно в апреле 2019 года при распития спиртного у него с Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в оде которой он ударил Потерпевший №1 кулаком лицо и схватив кухонный нож, нанес потерпевшему удар по голове в область виска слева, отчего пошла кровь; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения раны на голове, которую ему нанес ФИО1 ножом в ходе ссоры; свидетеля ФИО6, что при возвращении домой встретила Потерпевший №1, у которого была кровь на лице и голове, на ее вопрос последний пояснил, что его порезал ножом ФИО1 ПА.А.; а также сообщением из Ильинской ЦРБ, протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением судебно-медицинского эксперта; иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении и защитником в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога нигде, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, поскольку объяснение ФИО1 дано уже в рамках проверки по факту поступления Потерпевший №1 с телесными повреждения в больницу, где он указал, что рану ему нанес ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части также достаточно мотивировано, оснований для исключения какого-либо из установленных обстоятельств, не имеется.

Приняв во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении осужденному наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив виновному наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Согласно приговору, суд в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пьянкову С.И. за оказание юридической помощи осужденному в ходе дознания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, поскольку последний трудоспособен, что позволит ему в будущем трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Кроме того следует отметить, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе судебного заседания согласился возместить процессуальные издержки за предоставления ему защитника в ходе дознания.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по основанию, установленному ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что изначально осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в последующем по ходатайству государственного обвинителя суд вышел из особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, также не является основанием для осаждения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку такого основания положения ст. 132 УПК РФ не содержат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующему основанию.

Во вводной части приговора неточно указаны сведения о предыдущих судимостях ФИО1 По смыслу закона, указанные сведения должны отражаться в приговоре с учетом всех последующих изменений, внесенных в приговоры. Однако по данному уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Внесение таких изменений в обжалуемый приговор не влияет на его обоснованность и признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также подлежит удовлетворению и апелляционное представления прокурора, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья допустил неточность при указании места отбывания назначенного наказания, указал о назначение колонии строгого режима, не указал слово исправительной.

Поскольку допущенная судом неточность является явной технической ошибкой, не влияет на существо принятого решения, поэтому данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Ильинского района Дубова К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 17 июля 2019 года изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 был ранее судим:

- приговором Ильинского районного суда Пермского края от 17 июля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по приговором Ильинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.06.2012 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

в резолютивной части приговора уточнить, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Стерхова