Дело № 2-1084/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца – адвоката Черноусова И.Н., ордер в деле

представителя ответчика – адвоката Бороденко С.В., ордер и доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов, указав в исковом заявлении, что 01.01.2011 года занял ответчику в долг 1 350 000 рублей, 01.07.2011 года – 2 000 000 рублей и 01.09.2012 года – 250 000 рублей, а всего 3 600 000 рублей. За пользование полученными в долг денежными средствами, ответчик, как указано в его расписках обязался уплатить ему проценты в размере 2% по распискам от 01.01.2011 года и 01.07.2011 года и в размере 3% по расписке от 01.09.2012 года. Также указал, что фактически ответчик уплатил ему проценты только по расписке от 01.01.2011 года за 2 месяца в размере 54 000 рублей, постоянно обещал, что уплатит проценты в полном объем, однако обещания не выполнил, в связи с чем, 06.10.2016 года он направил ему требование о возврате долга, но в почтовое отделение за получением требования ответчик не явился. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Т.Н.М. сумму долга в размере 3 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 427, 50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Т.Н.М. сумму долга в размере 3600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 434 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 427,50 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.47-48).

Определением Каменского районного суда от 22.03.2017 года исковое заявление Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов, было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. 

27.04.2017 года определение Каменского районного суда от 22.03.2017 года об оставлении искового заявления Ш.В.И. было отменено и назначено к рассмотрению по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката И.Н. Черноусова. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката И.Н.Черноусова, согласно поданному ходатайству.

В судебном заседании представитель истца – адвокат И.Н. Черноусов, просил измененные исковые требования удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Т.Н.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката С.В. Бороденко. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката С.В. Бороденко, согласно поданному ходатайству.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бороденко С.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, указав, что Т.Н.М. этими деньгами фактически не пользовался, Ш.В.И. избрал его как доверенное лицо, а обращение Ш.В.И. с иском в суд это злоупотребление правом, так как Т.В.Н. раздавал деньги людям, а люди отдавали деньги напрямую Ш.В.И.. Суммы эти возвращены, некоторые суммы, которые непосредственно Т.В.Н. брал, он также возвращал, но согласно представленным распискам о возврате долга в размере 1 674 000 рублей, записи Ш.В.И. вел безобразным образом, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Свидетель Т.Е.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что является женой ответчика Т.Н.М., знает, что Т.Н.М. занимал деньги у Ш.В.И. и для себя и для товарищей. С Ш.В.И. у Т.Н.М. были дружеские отношения, сам Ш.В.И. подошел к Т.Н.М. с предложением о том, что бы найти кого-то, кому нужны деньги в долг, и Т.Н.М. нашел таких людей, но Ш.В.И. сказал Т.В.Н., что им деньги дать он не может, чтобы Т.Н.М. написал расписку на себя, а деньги будут отдавать его знакомым. Т.Н.М. написал расписку, а деньги в его присутствии отдавались его друзьям. Потом Ш.В.И. считал проценты, приходил к Т.Н.М. и забирал деньги частями, было так, что надо было 5 000,10 000, 15 000, Ш.В.И. брал, это все отмечалось в тетради, а потом по итогам года он производил свои расчеты, и писал и расписку с учетом того, сколько занимали в течении года, насчитывали проценты и писали новую расписку на суммы. На 01.01.2011 года была написана расписка на 1 350 000 рублей, в которую входила часть суммы, взятая в долг до 01.01.2011 года разными заемщиками ФИО1, ФИО2 и другими с учетом процентов на полученные займы. ФИО1 впоследствии возвратил Ш.В.И. свой долг с процентами 03.04.2012 года, он также брал кредит в банке в сумме 1 000 000 рублей напрямую. 01.07.2011 года Ш.В.И. с Т.В.Н. опять собираются, поскольку ФИО3 нужны деньги, и они переписывают первую расписку на 1 350 000 рублей, плюсуют сумму, занятую ФИО3 500 000 рублей, он расписывается как свидетель, плюс проценты, которые за полгода набежали, получается 200 000 рублей. Первая расписка не уничтожается, а вторая пишется, и у Ш.В.И. остаются и первая и вторая расписки. Также пояснила, что не всегда присутствовала, когда Ш.В.И. занимал деньги друзьям Т.В.Н., при этом друзья ответчику расписок не писали. Деньги, которые занимались у Ш.В.И. в полном объеме ему возвращены, на 1 000 000 рублей, которые занимал на приобретение автомобиля и 620 000 рублей, с процентами, это последний был долг, ради чего они взяли кредит в Центр-Инвесте, чтобы рассчитаться с Ш.В.И., так как проценты по долговой расписке были больше, чем в Банке, но только на расписке он написал, что получил деньги 620 000, но надо было написать, расчет окончательный, возражений не имеет. Помимо этого пояснила, что знакомые, которые занимали деньги у Ш.В.И. через Т.Н.М., отдавали их Ш.В.И.. Последний раз, когда отдавались деньги в ее присутствии, было 27.10.2013 года через два дня после того, как им выдали кредит, но до этого Т.Н.М. мог отдавать деньги Ш.В.И. и в ее отсутствие.

Свидетель Я.О.В., суду пояснила, что ей нужны были деньги, и она обратилась к Т.Н.М., и он сказал, что можно занять у Ш.В.И., когда ею брались деньги в долг в размере 250 000 рублей, приехал Ш.В.И. привез деньги, расписку писал Т.Н.М., так как она с Ш.В.И. не знакома, она расписалась под этой распиской, чтобы они не запутались, что это деньги для нее. Также пояснила, что деньги она отдавала у Т.В.Н. дома, был Ш.В.И. и Т.В.Н., они сидели за столом, расписки никакой не было, она отдала деньги, Ш.В.И. расписку не вернул, и никакой расписки не написал, она отдала деньги там были и проценты, но в каком размере она не помнит, помнит, что больше 15000, по расписке было 3% в месяц, проценты забрал Ш.В.И. себе, а основную суммы забрал Т.В.Н. и сказал, что передаст ее другому человеку, а Ш.В.И. сказал, что расписку перепишет, а эту порвет.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что измененные исковые требования Ш.В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы. 

В судебном заседании установлено, что 01.01.2011 года Ш.В.И. занял Т.Н.М. в долг 1 350 000 рублей под 2% в месяц, 01.07.2011 года – 2 000 000 рублей под 2% в месяц и 01.09.2012 года – 250 000 рублей под 3% в месяц, о чем Т.Н.М. выдал Ш.В.И. расписки (л.д.6,7,8). Срок возврата денежных средств в указанных расписках не определен.

С учетом представленных долговых обязательств, подлинность которых не оспаривается сторонами, суд считает установленным, что между сторонами, а именно Ш.В.И. и Т.Н.М. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

26.05.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в размере 1600 000 рублей по распискам от 01.01.2011 года и от 01.09.2012 года в тридцатидневный срок с даты получения требования (л.д. 62-63).

07.10.2016 года в адрес ответчика истцом вновь было направлено требование о возврате суммы долга в размере 3 600 000 рублей по расписками от 01.01.2011 года, от 01.07.2011 года и от 01.09.2012 года в течении одного месяца с момента получения данного письма (л.д.12-13).

Представителем ответчика в подтверждение частичного погашения суммы займа представлены расписки (л.д. 60,61). Согласно представленным представителем ответчика распискам ответчик выплатил Ш.В.И. денежные суммы в размере 1 674 000 рублей. 

Нахождение у истца подлинных расписок, не содержащих каких-либо отметок о возврате долга, и, учитывая, что истцом при изменении исковых требований, были учтены представленные представителем ответчика расписки о выплаченных истцу денежных средств в размере 1 674 000 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства Т.Н.М. перед Ш.В.И. не могут считаться исполненными в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Ш.В.И. о взыскании суммы долга в размере 3600 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что выплаченная Т.Н.М. сумма в размере 1 674 000 рублей должна была учитываться в счет погашения основного долга, а не процентов, суд находит несостоятельным, так как в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Также суд отклоняет и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом исходит из следующего.

Как следует из буквального толкования договоров займа, 01.01.2011 года Ш.В.И. занял Т.Н.М. в долг 1 350 000 рублей под 2% в месяц, 01.07.2011 года – 2 000 000 рублей под 2% в месяц и 01.09.2012 года – 250 000 рублей под 3% в месяц. Таким образом, условия договоров займа свидетельствуют о том, что стороны не согласовали срок возврата займа.

Поскольку из текста расписок следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку судом установлено, что требование о погашении суммы долга по всем трем распискам истец направил ответчику 06.10.2016 года, установив срок возврата в течении одного месяца с момента получения требования, то срок исковой данности истцом не пропущен.

К показаниям представителя ответчика – адвоката Бороденко С.В. и свидетелей о том, что Т.Н.М. занимал деньги у Ш.В.И. для других лиц, суд относится критически, так как статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из представленных суду расписок, написанных самим ответчиком, следует, что Т.Н.М. лично взял в долг у Ш.В.И. 1 350 000 (расписка от 01.01.2011 года), 2 000 000 рублей (расписка от 01.07.2011 года), 250 000 рублей (расписка от 01.09.2012 года), иного толкования, представленные расписки не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Как следует из исследованных в судебном заседании расписок, при заключении спорных договоров займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентных ставок за пользование займами в размере 2% по распискам от 01.01.2011 года и от 01.07.2011 года и 3% по расписке от 01.09.2012 года. 

Истцом представлен расчет процентов за несвоевременное исполнение обязанности ответчиком по возврату долга, который составляет:

- по расписке от 01.01.2011 года: 1 971 000 = 1 350 000*2%(27000)*73, где 1 350 000 – сумма долга, 2% (27000) – процентная ставка, 73 (с 01.01.2011г. по 01.02.2017г.) - количество месяцев, в течении которых ответчик пользовался денежными средствами;

- по расписке от 01.07.2011 года: 2 680 000 = 2 000 000*2%(40000)*67, где 2 000 000 – сумма долга, 2%(40000)- процентная ставка,67 (с 01.07.2011г. по 01.02.2017г.) - количество месяцев, в течении которых ответчик пользовался денежными средствами; 

- по расписке от 01.09.2012 года: 457 500 = 250 000*3%(7500)*61, где 250 000- сумма долга, 3%(7500) – процентная ставка), 61 - количество месяцев, в течении которых ответчик пользовался денежными средствами, а всего размер процентов на 01.02.2017 года составляет 5 108 500 – 1 674 000 (выплаченные ответчиком проценты) = 3 434 500 рублей.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов по расписке от 01.09.2012 года.

Так, из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов посчитана им за 61 месяц с 01.01.2012 года по 01.02.2017 года, когда как период расчета составит 53 месяца (01.09.2012 года по 01.02.2017 года), в связи с чем, сумма процентов за период с 01.09.2012 года по 01.02.2017 года составит 397 500 рублей (250 000*3%(7500)*53).

Таким образом, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – 3 374500 рублей: 1 971 000 руб. (по расписке от 01.01.2011г.)+2 680 000 руб. (по расписке от 01.07.2011г.)+ 397 500 руб. (по расписке от 01.09.2012г.) – 1674 000 руб. (выплаченные ответчиком проценты). 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из указанной нормы, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов, полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 50 427,50 рублей и оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Т.Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 49 923 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции на оплату услуг представителя, по данному спору были оплачены услуги адвоката Черноусова И.Н. в сумме 25 000 рублей, который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что в пользу истца Ш.В.И. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика Т.Н.М. в размере 25 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ни ответчиком ни его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.М. в пользу Ш.В.И. сумму долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 374 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 923 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 7 049 423 (семь миллионов сорок девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2017 года