Дело №1-135/2019

УИД 66RS0030-01-2019-000621-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Карпинск 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Перевощикова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Вершинина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

29.05.2019 в период с 19:30 часов до 21:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, во время распития спиртных напитков во дворе 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> в 

<

адрес> с потерпевшим ФИО17., между ФИО1 и лицом, в отношении которого в отдельном производстве расследуется уголовное дело (далее иное лицо), по предложению ФИО1, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО1 и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, распределив между собой преступные роли, в соответствии с чем ФИО1 должен был, с применением физической силы, напасть на Потерпевший №1, а иное лицо открыто похитить имущество, находящееся у потерпевшего.

Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1, иное лицо, в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5, пошли к дому № по 

<

адрес>, где последний отошел к забору, расположенному с правого торцевого фасада указанного дома. Воспользовавшись тем, что потерпевший отошел в безлюдное место, по ранее состоявшейся договоренности, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 со спины и умышленно с силой нанес ему один удар кулаком по голове, от чего последний ударился головой о забор и упал на землю, испытав сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, с целью возможного подавления сопротивления потерпевшего и открытого хищения имущества, ФИО1 умышленно с силой нанес множество ударов руками и ногами по телу и голове, лежащему на земле Потерпевший №1, который испытал сильную физическую боль и закрыл лицо руками. После чего иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрев карманы джинсов, в которые был одет потерпевший, обнаружил и извлек сотовый телефон «ZTE» и денежные средства в размере 2500 рублей, а ФИО1 вновь умышленно, с целью беспрепятственного открытого хищения имущества, с силой нанес один удар кулаком по голове Потерпевший №1, который испытал физическую боль. 

Затем иное лицо и ФИО1 умышленно, из корыстных пробуждений, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и телесных повреждений потерпевшему, открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей. С похищенным имуществом иное лицо и ФИО1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных, противоправных действий иного лица и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей и повреждения в виде ссадины спинки носа, кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые могут быть расценены как не причинившие вред здоровью человека, то есть побои.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник Вершинин И.В., заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Перевощиков А.С., потерпевший ФИО3 в заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. 

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным ОП № 32 ММО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно замечен в состоянии опьянения. Не судим, не привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данная явка была дана после возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений и представляющего собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога, в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства. 

При этом, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, которое судом было удовлетворено. 

При наличии смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого ФИО1 наказание обстоятельства, наличие у него отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, роль ФИО1 в совершении данного преступления, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего по поводу наказания в отношении ФИО1, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах: сотовый телефон «ZTE», батарею – аккумулятор от телефона и заднюю съемную крышку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в три года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 23:00 до 07:00 часов следующего дня, если это не связано с работой, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости лечение, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время. 

Контроль за осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «ZTE», батарею – аккумулятор от телефона и заднюю съемную крышку – оставить у потерпевшего ФИО3 

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнести расходы на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: