Судья Примеров А.В. Материал №22к-506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

заявителя Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года, которым жалоба Б. на постановление следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. и П. – оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление заявителя Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области Е. от 7 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указала, что сотрудники полиции Я. и П. незаконно провели обыск в ... в г.Починок Смоленской области, поскольку не имели разрешения суда на проведение обыска в этой квартире. Считает, что отсутствие у сотрудников полиции умысла на проведение незаконного обыска не является основанием для их освобождения от ответственности. Кроме того, выражает несогласие с выводами следователя об отсутствии доказательств применения к ней насилия в ходе обыска и высказывания оскорблений сотрудниками полиции. Считает постановление следователя незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Постановлением суда от 16 февраля 2018 года жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обратилась в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконном производстве обыска в ее жилище. Отмечает, что сотрудниками полиции Я. и П. допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства: судебного решения разрешающего производство обыска в ее квартире по адресу ... не было, во время производства обыска она и ее муж дома не присутствовали, сотрудники полиции не поставили их, как собственников домовладения, в известность о производстве обыска, не разъяснили их права, не вручили копию протокола обыска, в квартире находились двое малолетних детей, они кричали, плакали, обыск проводился после 22 часов. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя Починковского МСО Е. от 7 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Я. и П.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Починковского района Смоленской области Лобкова В.В. указывает о законности и обоснованности постановления суда. Просит апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. N238-17, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст.ст. 144 - 145 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы Б. о нарушении ее прав проверены, в постановлении приведен анализ материалов дела и мотивы принятого решения.

При этом, суд обоснованно указал, что принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь, по результатам полной, всесторонней и объективной проверки, учитывая совокупность установленных в ходе проверки данных об обстоятельствах проведенного обыска, пояснений Я. о его заблуждении относительно места проведения обыска из-за темного времени суток, оценив его действия как добросовестное заблуждение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Я. умысла на совершение преступления. Кроме того, учитывая, что в ходе обыска ничего не изымалось и данный протокол признан недопустимым доказательством, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не последовало.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.40, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст.ст.144 - 145, 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы, аналогичные изложенным Б. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Б. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года по жалобе Б. на постановление следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. и П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.В. Журова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>