РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2017 года на 34 км автомобильной дороги Н.ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля «Нисан Жук», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признал вышеуказанный случай страховым и 12.04.2017г. произвел страховую выплату в размере 4900 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «МастерЦен» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №32/17 от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 110900 рублей. 

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 4500 рублей. 

29.06.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 111300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.03.2017 года на 34 км автомобильной дороги Н.ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак (№) управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля «Нисан Жук», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства; справкой о ДТП от 04.03.2017 г. 

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно определения от 04.03.2017 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 04.03.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 04.03.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Так, ФИО1 17.03.2017г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало вышеуказанный случай страховым и платежным поручением № 375826 от 12.04.2017г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4900 рублей.

29.06.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «МастерЦен» №32/17 от 16.05.2017г., договора и актом выполненных услуг, нотариальной доверенности.

Ответчик, получив претензию истца 06.07.2017 г. в установленный законом «Об ОСАГО» срок (ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона), требования ФИО1 не удовлетворил, не ответив на претензию.

Согласно экспертного заключения ООО «МастерЦен» №32/17 от 16.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составила 110900 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Интеллект».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Интеллект» №2159 от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП от 04.03.2017 года с учетом износа составляет 42057,98 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Интеллект» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

После поступления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: 37158 рублей с счёт страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 69936 рублей, оплату юридических услуг – 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 37157,98 рублей (42057,98-4900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

17.03.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 06.04.2017г., включительно. 

12.04.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 4900 рублей. 

Неустойка подлежит исчислению с 07.04.2017г. по 12.04.2017г. с суммы 42 057 рублей 98 копеек и с 13.04.2017г. с суммы 37 157 рублей 98 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «МастерЦен», в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №32/17 от 20.04.2017г., актом выполненных работ №32/17 от 20.04.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «МастерЦен», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей не носят чрезмерный характер, в связи с чем, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.05.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем данных судебных издержек.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу в связи с чем, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворении.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы в размере 156,54 рублей, связанные с направлением ответчику претензии, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 1496 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 1796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37157,98 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойку в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 22-3934/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода