производство № 2-1769/2025

дело № 67RS0003-01-2025-000997-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каневского района Краснодарского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района Краснодарского края, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указывая, что в производстве СО ОМВД России по Каневскому району находится уголовное дело, возбужденное 19.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в период времени с 29.04.2024 по 05.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет мессенджера WhatsApp, под предлогом получения дополнительного дохода путем приобретения криптовалюты, убедило ФИО2 перевести по указанным неустановленным лицом реквизитам через мобильные приложения «Т-Банк» и «Сбербанк Онлайн», принадлежащие ему денежные средства в общем размере 503000 рублей, тем самым причинив крупный материальный ущерб. Постановлением от 19.08.2024 ФИО2 признан потерпевшим. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО2 28.05.2024 перевел деньги в размере 101000 рублей на банковский счет №, открытый в Смоленском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено, в целях благотворительности имущество не передавалось. Таким образом ФИО3 без законных на то оснований приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 101000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последнего. С 28.05.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. За период с 28.05.2024 по 27.02.2025 сумма процентов составляет 14510 рублей 71 копейка. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 101000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 27.02.2025 в размере 14510 рублей 71 копейку; за период с 28.05.20225 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Борискина Е.В., действующая по поручению прокурора каневского района Краснодарского края, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, а также представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске за необоснованностью, поскольку перевод денежных средств от истца на счет ответчика был обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты на официальном сайте биржи «https://www.bybit.com/» (л.д. 74-77).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется, поддержав доводы письменных возражений. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Судом установлено, что 28.05.2024 истцом были переведены денежные средства на счет физического лица – ответчика ФИО3 на сумму 101000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операциям (л.д. 20, 21-22).

Согласно представленной копии протокола допроса потерпевшего ФИО2, усматривается, что данные денежные средства переведены им добровольно на счет ответчика по совету третьего лица, реквизиты для переводов он брал на указанных площадках, где осуществлял операции по покупке криптовалюты у неизвестного ему лица, по ранее неизвестному номеру счета. На торговой площадке он видел сумму на своем счете в долларах, она соответствовала той сумме, которую он переводил по указанным реквизитам. В дальнейшем при выводе денежных средств он узнал, что необходимо заплатить 10 процентов для вывода денежных средств плюс НДС. В настоящее время его счет заблокирован, вывести денежные средства он не может (л.д. 15-17). 

Как указано в возражениях на исковое заявление ответчика ФИО3, перевод денежных средств от истца на его счет является законным и обоснованным - обусловленным заключенным договором купли-продажи криптовалюты. Ответчик является клиентом ПАО «Сбербанк», в котором открыт банковский счет №, который он используют лично. Ответчик периодически в сети Интернет использует современный способ сохранения увеличения своего имущества в виде заключения сделок по приобретению и продаж цифровой валюты - криптовалюты. На обменной платформе 

<

адрес> Ответчик имеет личный, зарегистрированный и верифицированный аккаунт - «№». 28.05.2024 для продажи личных накоплений криптовалюты Ответчик разместил объявление о продаже криптовалюты в объеме № эквивалентной сумме в валюте РФ - 101 000 руб. с указанием способа расчета - банковский перевод на личный банковский счет ПАО Сбербанк № *408№ с условием о предоставлении чека об оплате, подтверждающего факт исполнения оплаты по сделке. Сделке обменной платформой автоматически был присвоен номер: №. 28.05.2025 на объявление откликнулся пользователь № (верификация которого пройдена на имя Александр Юрьевич ФИО1) с которым были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров купли-продажи криптовалюты, в рамках которых Ответчик сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Сбербанк для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора - USDT. После фактического получения Ответчиком банковского перевода в сумме 101 000 руб. от Александра Юрьевича 3. и предоставления отправителем средств электронного чека о переводе средств формируемого исключительно в личном кабинете отправителя средств банком, продавцом (Ответчиком) взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта № объема криптовалюты на баланс аккаунта «№ Таким образом, 28.05.2024 осуществлена и исполнена возмездная сделка - договор купли-продажи криптовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлению 101 000 руб. - на банковский счет Ответчика в ПАО Сбербанк соответствуют и совпадают с датой, временем, способом оплаты, методом перевода и суммой сделки №, совершенной на обменной платформе https://www.bybit.com/. В том числе принадлежность аккаунта (имя, кем пройдена верификация аккаунта №») совпадала с персональными данными отправителя средств. При этом Ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме по сделкам купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема криптовалюты). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 11.04.2025 с приложениями (л.д. 78-94).

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-259 на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории Российской Федерации она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо предоставленная в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что действия ответчика по продаже криптовалюты являются неправомерным, в материалах дела отсутствуют. Указанная сделка по купле-продаже криптовалюты недействительной в судебном порядке не признана. 

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются платой по договору купли-продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, производное от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска ответчиком ФИО3 оплачены услуги нотариуса за составление протокола обеспечения доказательств, а также свидетельствование верности 3 копии данного документа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2025 на сумму 18000 рублей и № от 14.04.2025 на сумму 6300 рублей соответственно. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные понесенные расходы в общей сумме 24300 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то наложенные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Каневского района Краснодарского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт №), к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов за нотариальные услуги (протокол обеспечения доказательств, свидетельствование верности 3 копии с документа: протокола) 24300 рублей.

По вступлению решения суда в законную сила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2025 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт №), находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 115510 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025