№ 2-228/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Администрация МР Баймакский район РБ ФИО2, 

представителя ответчика Администрация СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, 

ответчика ФИО6,

третьих лиц ФИО7, представителя ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО6, Рахимову А.М., Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ, ФИО4, ФИО6, Рахимову А.М., Администрации МР Баймакский район РБ, Государственному комитету РБ по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2023 около 06.30 часов на 104 км. автодороги 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ему на праве собственности и лошади (жеребенка), который резко выбежал в составе табуна из 10-12 голов на проезжую часть дороги в темное время суток без погонщика (пастуха), в отсутствие действующего знака «перегон скота». Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой указано, что его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота, корпуса блока фар правого, имеются скрытые дефекты. 05.12.2023 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения. После ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материалов о ДТП, также на место происшествия приехали глава Сибайского сельсовета МР Баймакский район РБ, а также ветврач ФИО12, которые составили акт о выявлении факта административного правонарушения, а также выявления принадлежности табуна лошадей. Также взяты пробы генетического материала с погибшей лошади. Выявлено путем сканирования чипов, что табун лошадей предположительно принадлежит двум жителям 

<

адрес> - ФИО4 и Рахимову А.М., несколько лошадей были без чипов. Согласно данным заключения № от 17.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» на дату ДТП от 05.11.2023 размер материального ущерба без учета износа, причиненного ответчиком имуществу, составил 608 485 руб. Учитывая, что до настоящего времени не выявлен собственник погибшей лошади, на осмотр приглашался представитель Администрации СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район, явка была обеспечена. 30.11.2023 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба, просил выявить собственника сбитого животного. 18.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО4 и ее супруг ФИО6 в собственности имеют 18 голов лошадей. В их числе 3 жеребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Часть лошадей в количестве 9 лошадей пасутся на арендованном земельном участке в Баймакском районе, часть около поселка Золото в г. Сибай. Жеребец, сбитый в ДТП, был черной масти, им он не принадлежал, эта лошадь не имела чип. В настоящее время ему причинен материальный ущерб, который для него составляет значительную и существенную сумму. В связи с тем, что в настоящее время предполагаемые владельцы не признают принадлежность лошади, считает правомерным привлечь в качестве соответчика Администрацию СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ. Учитывая, что по настоящее время ответчиками материальный ущерб не возмещен, а его право было нарушено, считает правомерным требовать возмещение убытков в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 608 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 285 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МР Баймакский район РБ, Рахимов А.М.

Определением судьи от 13 марта 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10 

Определением судьи от 13 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ветеринарии по Республике Башкортостан надлежащим ответчиком - Государственным комитетом Республики Башкортостан по ветеринарии.

Определением судьи от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ветеринар ФИО7, начальник ГБУ ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ ФИО11 

В судебном заседании истец ФИО9, ответчики Рахимов А.М., представитель Государственного комитета Республике Башкортостан по ветеринарии, третьи лица ФИО10, начальник ГБУ ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ ФИО11 не участвовали, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторона ответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии представила отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого просит признать их ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО6, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Администрация МР Баймакский район РБ ФИО2, представитель ответчика Администрация СП Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица ФИО7, представитель ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и г. Сибай РБ ФИО8 в судебном заседании решении оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно статье 3 Закона от 30.05.2011 № 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию).

На территории муниципального образования Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, принят Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения (утвержден решением Совета сельского поселения № 26 от 10 февраля 2020 г.), согласно которому сельское поселение определяет маршруты прогона сельскохозяйственных животных. В силу пункта 3.2 Порядка, глава администрации в каждом населенном пункте определяет место сбора животных и территорий пастбищных угодий.

Согласно п. п. 2.7, 2.8 Порядка, администрация сельского поселения определяет маршрут прогона скота через автомобильные дороги, согласовывает с владельцем автомобильной дороги участка перегона сельскохозяйственных животных путем направления соответствующего обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2023 года около 06.30 часов на 104 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что 05 ноября 2023 года около 06.30 часов ФИО9 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении г. Сибай РБ по правому ряду движения внезапно с левой стороны дороги на проезжую часть дороги выбежала лошадь. При принятии экстренного торможения, столкновения с лошадью избежать не удалось. Лошадь после столкновения убежала. В результате столкновения с лошадью на автомобиле имеются механические повреждения.

Проведенной проверкой в ходе устного опроса близлежащих домов установить хозяина лошади не представилось возможным. Дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по автодороге.

Определением № от 05 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 установлено, что 30.11.2023 в дежурную часть МВД России по Баймакскому району поступило заявление ФИО9 об установлении и привлечении к ответственности хозяина жеребенка, который спровоцировал ДТП на 104 км. автодороги 

<

адрес>

Так, в рамках проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что с супругом ФИО6 в собственности имеют лошадей в количестве 18 голов. В их числе 3 жеребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> у них имеется арендованная земля, на которой пасутся 9 голов лошадей, принадлежащих им же. Остальные 8 - пасутся около 

<

адрес> на равнине.

05.11.2023 ФИО4 сообщили, что возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием лошади, а рядом с ней паслись лошади ФИО4 После уведомления о произошедшем она с супругом выдвинулись на место ДТП. По прибытию они вдвоем обнаружили возле места ДТП лежащего возле обочины жеребца черного цвета. Данный жеребец был без чипа. ФИО4 указала, что данный жеребец им не принадлежал. Указала, что 15 ее лошадей зачипированы, кроме трех недавно родившихся жеребцов. Все чипы с документами у нее имеются. Считает, что скончавшемуся жеребцу было около 8 месяцев от роду.

Опрошенный ФИО6 подтвердил слова своей супруги и дал аналогичные показания. Добавил, что падший в ДТП жеребец присоединился к их табуну случайно, а они этого не знали.

В ходе проверки был опрошен Рахимов А.М. пояснил, что у него имеется дочь ФИО4, которая проживает в 

<

адрес> в г. Сибай. Ранее их лошади находились на имени Рахимова А.М. и чипы на лошадях были на его имени. В начале марта 2023 года он переписал чипы на имя зятя ФИО6 и дочери ФИО4. Подарил им лошадей. После процедуры дарения у него не осталось ни одной лошади. Указал, что все лошади были зачипированы и зарегистрированы надлежащим образом. Сообщил, что на данный момент не держит лошадей.

Рахимов А.М. не смог пояснить, чей жеребенок мог выскочить на дорогу 05.11.2023 в 06.30 часов. Может случайно присоединился к табуну его дочери и зятя. 

На данный момент не представляется возможным установить собственника жеребенка, явившегося причиной ДТП 05.11.2023. Не установлена субъективная сторона и сам непосредственный субъект преступления, в связи с чем отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В данном материале проверки уголовное дело не может быть возбуждено по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в материале проверки имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.12.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденных решением Совета сельского поселения Сибайский сельсовет МР Баймакский район РБ № от 10.02.2020 бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. За несоблюдение указанных требований статьей 7.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность. В нарушение указанных требований 05 ноября 2023 года ФИО4 нарушила порядок выпаса животных, а именно допустила вольный выпас лошадей на территории СП Сибайский сельсовет у д. Хасаново. 

Указанным постановлением административной комиссии при Администрации МР Баймакский район РБ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Место совершения ДТП относится к территории Сибайского сельсовета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Из ответа ГБУ Ветеринарная станция Баймакского района и города Сибая Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Регагро» на ФИО4 зарегистрировано 8 голов лошадей, на Рахимова А.М. – 11 голов лошадей, на ФИО6 животных не зарегистрировано, отсутствует наличие поголовье лошадей. 

Дополнительно по запросу суда представлена информация о том, что за ФИО4 зарегистрировано 30.04.2024 8 голов лошадей. Масти лошадей: 5 саврасых, 3 гнедых. За Рахимовым А.М. – 11 голов лошадей, дата регистрации – 11.04.2024. Масти лошадей: 9 саврасых, 2 гнедых.В судебном заседании от 09.04.2023 был допрошен в качестве свидетеля ветврач Баймакской городской ветеринарной инспекции ФИО12, который суду пояснял, что выезжал на место ДТП. Присутствовало около 10 лошадей, 5 из которых были чипированы. Был осуществлен забор биоматериала у погибшего жеребенка. Погибший жеребенок был черный, примерно больше полугода от роду. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с ответчиками знаком, в одном поселке проживают. Знает, что у ответчиков есть табун лошадей. Чипированы они или нет, не знает.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с ответчиками знаком. У него также имеется табун лошадей. Вместе их лошади паслись с 2020 по декабрь 2022 года. ФИО13 жеребят в табуне нет.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – глава сельского поселения Сибайский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу генетической экспертизы в отношении умершего жеребенка и лошадей (жеребцов) ФИО4 и Рахимова А.М. Принимая во внимание, что для определения родства сбитого жеребенка и лошадей ФИО4 и Рахимова А.М. необходимы специальные познания, суд определением суда от 22 апреля 2024 года назначил по делу судебную зоологическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли сбитый жеребенок при ДТП, имевшем место 05 ноября 2023 года на 104 км. автодороги 

<

адрес> родственником жеребца башкирской породы, саврасая масть, идентификационный №, принадлежащего Рахимову А.М.?

2) Является ли сбитый жеребенок при ДТП, имевшем место 05 ноября 2023 года на 104 км. автодороги 

<

адрес> родственником жеребца башкирской породы, гнедая масть, идентификационный №, принадлежащего ФИО4?

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства».

Согласно заключению от 25 июля 2024 года установлено, что в лабораторию генетики для проведения тестирования по микросателлитным маркерам ДНК поступили 13 биологических образцов: один образец мышечной ткани от «сбитого» жеребенка, а также образцы волос с гривы от 12 лошадей, являющихся предполагаемыми родителями «сбитого» жеребенка.

В результате проведения тестирования было установлено: 

1. Возможность отцовства жеребца № 1 у «сбитого» жеребенка исключается;

2. Возможность материнства кобылы № 2 у «сбитого» жеребенка исключается;

3. Возможность материнства кобылы № 3 у «сбитого» жеребенка исключается;

4. Возможность материнства кобылы № 4 у «сбитого» жеребенка исключается;

5. Возможность материнства кобылы № 5 у «сбитого» жеребенка исключается;

6. Возможность материнства кобылы № 6 у «сбитого» жеребенка исключается;

7. Возможность материнства кобылы № 7 у «сбитого» жеребенка исключается;

8. Возможность материнства кобылы № 8 у «сбитого» жеребенка исключается; 

9. Возможность материнства кобылы № 9 у «сбитого» жеребенка исключается;

10. Возможность отцовства жеребца № 10 у «сбитого» жеребенка исключается;

11. Возможность материнства кобылы № 11 у «сбитого» жеребенка исключается;

12. Возможность материнства кобылы № 12 у «сбитого» жеребенка исключается.

Лаборатория генетики ФГБНУ «ВНИИ коневодства» проводит генетическое тестирование лошадей с использованием микросателлитных маркеров ДНК, в ходе которой определяются генотипы жеребенка и его предполагаемых родителей с последующим анализом их соответствия. По результатам анализа делается заключение о подтверждении соответствия происхождения жеребенка от указанных родителей (соответствует предполагаемой матери / соответствует предполагаемому отцу) или об исключении возможности происхождения жеребенка от указанных родителей.

Генетическое тестирование проводится в соответствии с рекомендациями Международного Общества Генетики Животных, членом которого ВНИИ является с 1983 года. Результаты экспертизы оформляются в виде генетического сертификата лошади международного образца, содержащего данные о генотипе, или в виде текстового заключения.

Согласно заключению от 24.09.2024 образец мышечной ткани был зарегистрирован под лабораторным №.

Лаб. №№

Надпись на конверте

Пол (согласно списку)

4295-2024

№ 1

900193000145131

жеребец

4296-2024

№ 2

900217000477046

кобыла

4297-2024

№ 3

900255000538681

кобыла

4298-2024

№ 4

90019300057120

кобыла

4299-2024

№ 5

900217000477041

кобыла

4300-2024

№ 6

900193000145986

кобыла

4301-2024

№ 7

900193000145989

кобыла

4302-2024

№ 8

900193000145967

кобыла

4303-2024

№ 9

900193000145127

кобыла

4304-2024

№ 10

900193000145146

жеребец

4305-2024

№ 11

900217000550918

кобыла

4306-2024

№ 12

900193000145978

кобыла

Генотипирование образцов проводилось по 17 полиморфным микросателлитным локусам АНТ4, АНТ5, ASB17, ASB2, ASB23, СА425, HMS1, HMS2, HMS3, HMS6, HMS7, HTG10, HTG4, HTG6, HTG7, LEX3, VHL20 с использованием набора реагентов «COrDIS Horse» (ООО «ГОРДИЗ», Москва). Разделение и детекция продуктов амплификации проводилась методом капиллярного электрофореза на генетическом анализаторе НАНОФОР-5. Интерпретация результатов осуществлялась с использованием профиля контрольной ДНК с известным генотипом и данных международных сравнительных испытаний (Horse Comparison Tests) 2020/2021 гг., проводимых международным обществом генетики животных ISAG (www.isaq.us).

В результате проведения тестирования было установлено:

1. Возможность отцовства жеребца № 1 у «сбитого» жеребенка исключается;

2. Возможность материнства кобылы № 2 у «сбитого» жеребенка исключается;

3. Возможность материнства кобылы № 3 у «сбитого» жеребенка исключается;

4. Возможность материнства кобылы № 4 у «сбитого» жеребенка исключается;

5. Возможность материнства кобылы № 5 у «сбитого» жеребенка исключается;

6. Возможность материнства кобылы № 6 у «сбитого» жеребенка исключается;

7. Возможность материнства кобылы № 7 у «сбитого» жеребенка исключается;

8. Возможность материнства кобылы № 8 у «сбитого» жеребенка исключается;

9. Возможность материнства кобылы № 9 у «сбитого» жеребенка исключается;

10. Возможность отцовства жеребца № 10 у «сбитого» жеребенка исключается;

11. Возможность материнства кобылы № 11 у «сбитого» жеребенка исключается;

12. Возможность материнства кобылы № 12 у «сбитого» жеребенка исключается.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, установив, что в нарушение требований законодательства, не осуществлялись мероприятия по идентификации лошадей, а также, что несоблюдение администрацией муниципального образования своих обязанностей, привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу истца, приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования Сибайский сельсовет полномочий по организации, контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского совета.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено бесспорных доказательств того, что жеребенок, выбежавший на проезжую часть, принадлежал ФИО4, ФИО6, Рахимову А.М., вследствие чего указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также суд не установил оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, поскольку Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев не относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района (статья 15).

При этом как ранее указал суд, маршруты прогона, выпаса сельскохозяйственных животных могут быть определены только органами местного самоуправления конкретного сельского поселения, а не администрацией муниципальным района.

Оснований для привлечения в качестве соответчика - Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии суд также не установил.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года № 289-з «Об ответственном обращении с животными в Республике Башкортостан» к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года № 117 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка органом исполнительной власти Республики Башкортостан, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии.

Данные региональные нормативные акты приняты во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении законодательные акты Российской Федерации».

Основные понятия, используемые в нормативно-правовых актах Республики Башкортостан, применяются в том же значении, в каком они определены Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к сфере правового регулирования указанного закона не относятся отношения в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В связи с чем, принятые во исполнение данного федерального закона республиканские нормативные акты, предусматривающие проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится осуществление деятельности по обращению только с животными без владельцев, не относящихся к сельскохозяйственным животным.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО9 обратился в ООО «Дипломат», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак «В 487 СС 186» составляет 608 500 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование своих возражений касаемо суммы материального ущерба не представили.

В связи с этим суд исходит из того, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 608 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, издержки, а именно по оплате госпошлины в размере 9 285 руб. (л.д. 9 том 1), по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. (договор на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества от 08.11.2023, квитанция приходному кассовому ордеру от 08.11.2023, л.д. 60-61 том 1), по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2024, л.д. 66-67 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: 

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 50 000 руб., поскольку работа представителя не ограничивалась составлением искового заявления, было юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ФИО9 за счет ответчика администрации муниципального образования Сибайский сельсовет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 608 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 9 285 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Исковое заявление ФИО9 к ФИО4, ФИО6, Рахимову А.М., Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по ветеринарии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова