Дело №2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 13.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки ММЗ 555, государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ММЗ 555, государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании в ОАО «Эни», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец подал страховщику заявление от 13.07.2017г. о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 174 100 руб. 

Истец посчитала выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и обратилась в ООО «Оценка–сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» №261-2017 от 22.08.2017г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа составляет 323 200 руб., с учетом износа - 235 200 руб., рыночная стоимость ТС - 719 533 руб. 

25.08.2017г. в страховую компанию направлена претензия, которая была получена ответчиком 28.08.2017г. Однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д. 145-146) просил суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 57 700 руб.; неустойку за период с 03.08.2017г. по 15.01.2018г. в размере 95 782 руб.; штраф в размере 28 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 26 340 руб., из них: оплата услуг оценщика - 5 000 руб., почтовые расходы - 440 руб., услуги представителя - 20 000 руб., оплата услуг нотариуса - 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 51 100 руб.; неустойку за период с 03.08.2017г. по 15.01.2018г. в размере 84 826 руб.; штраф в размере 25 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 26 240 руб., из них: оплата услуг оценщика - 5 000 руб., почтовые расходы - 440 руб., услуги представителя - 20 000 руб., оплата услуг нотариуса - 800 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ранее представил письменное ходатайство (л.д.66-73), в котором указал о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа; компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя являются завышенными, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они уже были выплачены истцу 04.09.2017г. и входят в общий размер выплаченной суммы 180 700 руб. Выплаченная истцу сумма в размере 180 700 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 175 700 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Из представленного в материалы настоящего дела подлинного административного материала, 13.07.2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ММЗ 555, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. виновным в ДТП признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

13.07.2017г. истец в лице его представителя ФИО5 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76-77); 17.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д. 85), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.86-87); по акту о страховом случае от 01.08.2017г. истцу начислено страховое возмещение в размере 174 100 руб. (л.д.34), которое было ему выплачено 02.08.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась ООО «Оценка–сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» №261-2017 от 22.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 323 200 руб., с учетом износа - 235 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. (л.д.10-51).

25.08.2017г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (л.д.52-55), которая была получена ответчиком 28.08.2017г. (л.д.56).

Рассмотрев претензию истца, 04.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 6 600 руб. (л.д.93,94).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу оплата страхового возмещения в общей сумме 180 700 руб. (в акте о страховом случае от 01.08.2017г. (л.д.34) указано о расчете страхового возмещения в размере 174 100 руб. и в акте о страховом случае от 01.09.2017г. (л.д.93) указано о расчете страхового возмещения в размере 6 600 руб.)), в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что в сумму страхового возмещения 180 700 руб. входит стоимость восстановительного ремонта в размере 175 700 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб. суд находит несостоятельными.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд. 

В связи с возникновением между сторонами спора вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № определением суда от 13.11.2017г. по ходатайству ответчика была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению №К1/128/17 от 14.12.2017г. документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2017г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П) составляет: с учетом износа - 231 800 руб., без учета износа – 350 500 руб. 

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ».

Суд полагает, что заключение №К1/128/17 от 14.12.2017г. документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб., исходя из расчета: 231 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная судебной экспертизой) – 180 700 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периодов, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, неустойка за период с 03.08.2017г. по 04.09.2017г. составляет 19 041 руб. (231 800 руб. - 174 100 руб. = 57 700 руб. х 1% х 33 дн.) и за период 05.09.2017г. по 15.01.2018г. (согласно требованиям истца) составляет 67 963 руб. (57 700 руб. – 6 600 руб. = 51 100 руб. х 1% х 133 дн.), а всего 87 004 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.08.2017г. по 15.01.2018г., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 100 руб. х 1% х 166 дн. = 84 826 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13.07.2017г., выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 02.08.2017г., доплата страхового возмещения произведена 04.09.2017г., а иском в суд истец обратился 13.10.2017г. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 51 100 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 550 руб. (51 100 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в спорных правоотношениях не имеется, ответчик не доказал исключительность спорной ситуации, позволяющей суду снизить меры гражданско-правовой ответственности и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д.9).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Сервис», в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.57) и договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, досудебной претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 440 руб. за направление в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.53-55), который суд полагает взыскать с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2017 г., выданной в том числе на ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в связи с произошедшим 13.07.2017 г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, в том числе в судах общей юрисдикции, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, оплачено за доверенность 900 руб. (л.д.59).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 800 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 13.11.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 руб. ответчик не произвел (л.д.120).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 16 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51 100 руб., неустойки в размере 51 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 544 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 100 руб., неустойку за период с 03.08.2017г. по 15.01.2018г. в размере 51 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 550 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 12.02.2018 г.

Судья: