Дело № 2-996/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в равных долях в порядке регресса,

установли :

Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в равных долях в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что, майор юстиции ФИО5, являясь начальником СО ОМВД России по г. Кисловодску и капитан юстиции ФИО4 - следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> допустили нарушения законности в ходе предварительногоследствия по уголовному делу №, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого.Для защиты своих нарушенных прав ФИО6 обратился вКисловодский городской суд 

<

адрес> с требованиями о компенсацииморального и имущественного вреда.Решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично:с Министерства финансов Российской Федерации за счетсредств казны Российской Федерации в пользуМеликоваА.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконное уголовное преследование по 4.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное возобновление уголовного преследования в сумме 100 ООО рублей.Требования вышеуказанного судебного акта в части взыскания денежных средств исполнены Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения.Полагаем, что состав правонарушения установлен заключением по материалам служебной проверки по факту нарушения законности допущенному следователем, проведенной ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли возмещения вреда признаются равными. В связи с чем, полагает, что выплаченная Министерством финансов Российской Федерации сумма вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с должностных лиц в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании полномочной доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнениях к иску пояснил, что сам проступок ответчиков в отношении ФИО6 носит длящийся характер от возбуждения уголовного дела до его прекращения. Обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, уже в момент введения в действие новой редакции ст. 1081 ГК РФ. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, то имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями следователей, которые продолжались и после введения новой редакции ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку незаконные действия ее, как следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, если таковые имели место быть, совершены до вступления в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.К правоотношениям о взыскании ущерба в порядке регресса (п.3.1 ст. 1081 ГКРФ) законодатель такой возможности не установил. Согласно п. 3. ст. 1081 ГК РФ (действовавшей в период проведения расследования указанного уголовного дела по обвинению ФИО6) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. На момент рассмотрения искового заявления, какой либо вступивший в законную силу приговор в отношении нее и ФИО5 отсутствует, а потому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с нее и ФИО5 в равных долях в порядке регресса денежной суммы в счет возмещения ущерба. 

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В адрес суда направил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель третьего лица – Главного следственного управления Главного управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании полномочной доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснила суду, что меру пресечения - содержание под стражей подозреваемому ФИО6 избирали не ответчики, а Кисловодский городской суд, обвинительное заключение утверждал прокурор, а потому требования истцом заявлены необоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а именно: за незаконное содержание под стражей в сумме 95000 рублей, за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки оневыезде в сумме 1000 рублей,;за незаконное уголовное преследование по 

<

данные изъяты> – в сумме 2000 рублей,;за незаконное уголовное преследование по ч. 

<

данные изъяты> в сумме 1000 рублей,за незаконное возобновление уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления на расчетный счет ФИО6 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО7 в соответствии с указанием начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения законности в отношении заместителя начальника следственного отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО5 и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО9, по докладной записке и.о. начальника ПУ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению были установлены факты нарушения требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении обвинения ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты>, без достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Следователь ФИО9, заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности следователя ФИО9 не привлекать. Руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, осуществляющего процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № по ст. 82 части 2 пункту 2 (по инициативе сотрудника). 

Ссылка представителя истца на то, что состав правонарушения установлен заключением по материалам служебной проверки по факту нарушения законности, допущенному следователем, проведенной ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и является основанием к взысканию с ответчиков денежной суммы в порядке регресса, суд полагает несостоятельной, поскольку согласно п. 3. ст. 1081 ГК РФ (действовавшей в период проведения расследования указанного уголовного дела по обвинению ФИО6) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом не представлен вступивший в законную силу приговор в отношении следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску ФИО4 и бывшего начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент возбуждения уголовных дел в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации - не действовала, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РФ.

При этом судотклоняет доводы истца о том, что норма ст. 1081 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, позволяла Российской Федерации в случае возмещения вреда, причиненного ответчиками, предъявить к ним регрессные требования, поскольку данный вывод не следует из пункта 3 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений ответчиками по делу), а общие положения пункта 1 данной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, что подтверждается введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ специальной нормы п. 3.1.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в порядке регресса денежной суммы в счет возмещения ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО11 (ФИО9) и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в 

<

адрес>- Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в равных долях в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева