Судья: Тремасова Н.А.

Апелляционная инстанция: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда 

 

№ 44у-222 /2019

г. Самара

15 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Кудинова В.В.,

членов президиума Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

при секретаре Латыповой Р.Р., 

кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2019 года.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Кировского районного суда г. Самара от 08.02.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Применена ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей. Постановлением Красноглинского районного суда от 23.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с дополнением обязанностей (снят с учета ФКУ УИИ г. Самара по Красноглинскому району 08.04.2018 года по истечении испытательного срока).

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самара от 08.02.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.02.2017 года и к отбытию окончательно назначено наказание: в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющими надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

2) приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.07.2013 года по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года к отбытию определено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноярского районного суда от 21.08.2018 года приговор приведен в соответствии с ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, ФИО6 постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Освобожден условно-досрочно 10.10.2015 года Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.10.15г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней. 

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями. Возложена на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а»ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте приговором Красноярского районного суда Самарской области от 24.12.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Применена ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей. Постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 18.11.2014 года отменено условное осуждение с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 15.11.2016 года. (Преступления совершены 26.04.2013. С учетом требований ст. 86 УК РФ в действии до 03.08.2013 года и ст. 95 УК РФ срок погашения судимости 15.11.2019 год.)

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Аки. удовлетворены частично, взыскано с ФИО5, ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу Аки. 30 341 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Ива. о взыскании материального ущерба с ФИО7 и ФИО5 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в гражданском порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2019 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2018г. изменен, исключены из осуждения ФИО5, ФИО7, ФИО6 квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в жилище» и «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Переквалифицированы действия ФИО6 с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и постановлено считать его осужденным: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями с возложить на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

Переквалифицированы действия ФИО5 с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и постановлено считать его осужденным: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию окончательно определено наказание: в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями с возложением на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющими надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные дни этим органом.

Признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО7 – частичное признание им своей вины.

Переквалифицированы действия ФИО7 с п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и постановлено считать его осужденным: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ввиду неправильной переквалификации действий осужденных с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с правильностью установления фактических обстоятельств дела, необоснованно дал им иную правовую оценку, сделав выводы об отсутствии у осужденных прямого умысла на незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., доводы кассационной представления поддержавшего, осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО7, адвокатов Сам., Гра., Кос., полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении грабежа, то есть отрытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из описания фактических обстоятельств преступного деяния, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, 19.12.2017г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, ФИО7 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В тот же день в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО7, ФИО4 и ФИО6, реализуя преступный умысел, доехали до места совершения преступления и проникли в жилище, где ФИО6 увидел Ива. и, понимая, что его противоправные действия перестали быть тайными, нанес не менее 3-х ударов в область лица и груди Ива., от которых последний упал на пол. Затем ФИО4 и ФИО7, продолжая свои преступные действия и понимая, что их противоправные действия перестали быть тайными, вышли за пределы ранее состоявшегося предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно нанесли Ива. несколько ударов по туловищу, причинив ушибы и ссадины, вызвавших физическую боль, и открыто похитили его материальные ценности. Далее, реализуя преступные намерения группы на хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к Аки., находящейся в комнате, и, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, стянул ее с кровати, удерживал ее лицо у напольного покрытия. Затем, реализуя намерение на отрытое хищение имущества, сорвал с ее шеи золотую цепь якорного плетения, причинив при этом Аки. ссадины на шее. Завладев похищенным, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ива. на сумму 5850 рублей и Аки. на сумму 30 341 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2019 года приговор Красноярского районного суда Самарской области изменен, из действий осужденных исключены квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «с незаконным проникновением в жилище» и их действия переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия посчитала, что насилие, примененное в отношении потерпевших, не связано ни с целью завладения имуществом, ни с целью его удержания. Кроме того, у всех осужденных умысел был направлен на совершение тайного хищения имущества, однако, проникнув в дом, планы осужденных при виде потерпевших изменились, их действия переросли в открытое хищение чужого имущества и преступное намерение совершить открытое хищение из жилища возникло у них после того, как они в него попали.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат материалам дела и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из совокупности показаний осужденных и потерпевших, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 изначально вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Проникнув в жилище, осужденные начали выполнять объективную сторону кражи, и, после того, как их действия были обнаружены потерпевшим, осознавая это, они продолжили совершать действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, то есть в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», их действия переросли из кражи в грабеж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (абзац первый пункта 19).

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что умысел на завладение чужим имуществом у осужденных возник еще до проникновения в жилое помещение, в котором они оказались именно с целью совершения хищения чужого имущества.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Ива., когда он увидел в коридоре своей квартиры ФИО6 и стал выталкивать его, тот ударил его (Ива.) кулаком правой руки в область левого уха, а также нанес несколько ударов в область туловища, отчего он (Ива.) упал на пол. После в дом вошли ФИО7 и ФИО4. Далее ФИО6 и ФИО4 били его ногами в живот, а в это время ФИО7 прошел в комнату и забрал его сотовый телефон, в котором находилась флеш-карта и сим-карта. Потом ФИО7 присоединился к избиению.

Из показаний потерпевшей Аки. следует, что она находилась дома с Ива., когда в зал забежал ФИО4. Он свалил ее на пол с кровати, при этом нецензурно выругался и приказал не поднимать голову, удерживал ее голову лицом вниз, прижимая в полу, сорвал с ее шеи золотую цепочку.

Осужденный ФИО4 подтвердил, что он стащил потерпевшую на пол руками, схватил ее за шею, сказал смотреть в пол, не вставать, удерживал голову у пола, затем сорвал золотую цепочку с шеи.

Наличие телесных повреждений у потерпевших Аки. и Ива. подтверждаются заключениями экспертов, из которых следует, что у Ива. установлены повреждения - ссадины правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью; у Аки. - ссадины на шее не причинившие вреда здоровью – без указания точной локализации и количества, которые образовались от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов. 

Однако указанным обстоятельствам совершенного преступления, а именно, использования осужденными насилия именно как средства завладения имуществом, суд апелляционной инстанции должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО6 и ФИО7 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии и на правильность применения уголовного закона при квалификации их действий.

Согласно положениям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ постановление (определение) судьи, приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2019г. является незаконным и полежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, учесть и проверить доводы кассационного представления, в случае признания ФИО4, ФИО6 и ФИО7 виновными, правильно квалифицировать их действия и назначить справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 марта 2019 года в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в ином составе судей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кудинов В.В.