дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Бежецк

И.о. судьи Весьегонского районного суда Тверской области Шишова Е.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Весьегонского районного суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, депутата Совета депутатов городского поселения – г.Весьегонск Тверской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 6 заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 04.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой постановление на постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 04.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает что привлечение к административной ответственности (наложенное взыскание) неправомерным, поскольку о проведении проверок его не уведомляли в положенные по закону сроки, проверки проводились без оснований и без его присутствия. Лично им перемерялся земельный участок, заявленная площадь соответствует документу-основанию договору № 18 от 09.06.2009 1000 +/- 22 кв.м. инспектор умышленно завысила размер его земельного участка. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 6 от 04.06.2019 по делу № 69-05/2018-6.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснил, что надлежащим образом оформил изначально земельный участок в аренду, затем после получения всех разрешений возвел жилой дом в границах отведенного ему земельного участка. Он дважды заказывал межевание земли, которое проводила инженер ФИО6. В настоящее время он самостоятельно, совместно со своим представителем ФИО3, перемерял площадь земельного участка, находящегося у него в собственности и не установил несоответствия площади указанной в документах, а именно он занимает 1000 кв.м. +- 22 кв.м. Полагает, что замеры принадлежащего ему земельного участка ФИО4 произведены не верно и умышленно завышены, так как проверка инициирована по обращению администрации города, с которой у него в настоящее время имеются судебные споры по служебным вопросам, так как он занимает должность депутата Совета депутатов городского поселения г.Весьегонск. Допускает, что превышение площади при замерах могло произойти из-за выступающих за границы земли, досок которыми обит его забор сзади участка, а так же ввиду проведения замеров по внешним границам ограждения. Соседи к нему претензий никаких не предъявляли. Предписание должностного лица он не обжаловал. Проводить проверку оснований не имелось. Считает, что он самовольно земельный участок не занимал, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4, представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В судебном заседании 04.07.2019 ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление вынесенное ею 04.06.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменений. Пояснила, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО2 проводилась не по обращению администрации города, а по результатам обследования. О проведении внеплановой проверки ФИО2 извещался надлежащим образом, в его адрес направлялось уведомление о проверке, по телефону ФИО2 сообщалось о времени и дате проведения проверки, о чем так же была направлена телеграмма, которую 26.04.2019 получила жена ФИО2. 07.05.2019 для проведения проверки ФИО2 не явился. Она с кадастровым инженером ФИО5, который был приглашен для проведения замеров земельного участка в качестве специалиста, провели замеры. Она при помощи рулетки, а кадастровый инженер при помощи специальных средств, установили использование ФИО2 земельного участка в большем размере, чем по документам. Она установила на 33 кв.м. больше, а кадастровый инженер на 39 кв.м., пояснила, что у кадастрового инженера более точная техника, в связи с чем в вину ФИО2 вменено именно превышение на 39 кв.м. После проверки был составлен акт и вынесено предписание ФИО2 об устранении выявленного нарушения до 07.08.2019, которые были ему направлены почтой и получены. Далее ФИО2 извещался о времени составления протокола об административном правонарушении, телеграммы не получал. Протокол об административном правонарушении был составлен без ФИО2, направлен ему почтой и получен им, так же было получено и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела ФИО2 явился, ни каких ходатайств не заявлял, получив копию постановления, отказался расписываться в ее получении, в связи с чем копия постановления направлена ему почтой, но конверт вернулся.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен Россреестром в качестве специалиста для замеров площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он совместно с инспектором Росреестра ФИО4, водителем Росреестра, сотрудником полиции, провели замеры земельного участка по указанному адресу. Постучав в дом, им никто не ответил и они приняли решение провести замеры по внешним границам ограждений. Он провел замеры самостоятельно при помощи специальных средств с надлежащей поверкой (сведения имеются в материалах дела) по углам ограждений. ФИО4 проводила замеры при помощи рулетки, ей помогал водитель. Поскольку доступ к ограждениям справа и слева по отношению к фасаду дома был затруднителен, углы ограждений задней части участка были им замерены путем прохода через смежный участок сзади с разрешения соседа. При проведении замеров им установлено несоответствие площади указанной в документах, фактически используемой, им установлена площадь 1039 кв.м. В его задачи не входило устанавливать, в каком месте имеется превышение занимаемой площади. 

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя, должностное лицо административного органа, специалиста исследовав имеющиеся материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 получено ФИО2 в день его составления, что не оспаривается самим ФИО2, жалоба поступила в суд 07.06.2019 (л.д. 2). Соответственно жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения, а также в бездействии, выражающемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей. К законам, рассматривающим договоры, иные сделки, предусмотренные законом, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов (действий) государственного органа или актов (действий) органа местного самоуправления.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, права аренды в том случае, если договор заключен на срок более одного года, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1.ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.04.2019 Управлением Росреестра по Тверской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица в отношении ФИО2, которое вместе с уведомлением о проверке было направлено почтовым отправлением в адрес ФИО2, однако им не получено, конверт возвращен отправителю. В телефонограмме на номер сотового телефона ФИО2 было сообщено о времени и месте проведения внеплановой проверки. Также в адрес ФИО2 25.04.2019 была направлена телеграмма, которую получила его жена. 

Актом проверки от 07.05.2019 с прилагаемым к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 07.05.2019, фототаблицей, установлено, что ФИО2 нарушены нормы ст.25, 26, 39.1 Земельного Кодекса РФ при использовании земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №. Использование части земельного участка общей площадью 33 кв.м из земель кадастрового квартала 69:05:0070333 не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, что является нарушением земельного законодательства РФ, которое подпадает под действие ст.7.1 КоАП РФ.

Предписание от 07.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ получено ФИО2 22.05.2019, что следует из отметки в почтовом уведомлении.

Сообщение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось 13.05.2019 телеграммой, которая не доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2019, на составление которого ФИО2 не явился, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.05.2019 направлены в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией и получены 22.05.2019, согласно почтовому уведомлению.

Из постановления о назначении административного наказания № 6 от 04.06.2019 следует, что 13.05.2019 в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки № 05-640-р от 10 апреля 2019 г. По результатам проверки установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, г.Весьегонск, ФИО7, д.32, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 69:05:0070333:47 из земель населенных пунктов предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность, документы на право оформлены в установленном законодательством РФ порядке - государственная регистрация права от 07.08.2012 № 69-69-06/004/2012-452. В ходе проверки велась фотосъемка фотоаппаратом CANON А 460 и обмеры границ земельного участка с помощью 30-ти метровой металлической рулеткой (свидетельство о поверке № 137246/1 от 27 декабря 2018г.). В ходе осмотра установлено следующее: восточная граница земельного участка, смежная с земельным участком земель общего пользования ул.ФИО7 в кадастровом квартале 69:05:0070333 выражена частично забором из металлического профлиста, частично наружными стенами жилого дома, южная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером 69:05:0070333:51 выражена на местности деревянным ограждением; западная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером 69:05:0070333:55 выражена деревянным ограждением; северная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером 69:05:0070333:194 выражена на местности сплошным деревянным ограждением. На земельном участке расположен жилой дом со встроенным гаражом, хозяйственные постройки, часть земельного участка используется для посадки овощей. Таким образом, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Местоположение и границы земельного участка определялись с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с использованием документов архива государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Обмер длины линий границ земельного участка произведен металлической рулеткой (свидетельство о поверке № 137246/1 от 27.12.2018) по внешним границам земельного участка, в связи с невозможностью доступа на данный земельный участок, одновременно определялись координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым инженером ФИО5 ( квалификационный аттестат от 27.12.2010 № 69-10-130) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 GNSS №30123319, EFT M1 GNSS №30123302 и тахеометра электронного NTS-365R, регистрационный номер 44038-10( свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № 00851199), заключение кадастрового инженера прилагается к протоколу об нарушении земельного законодательства. В результате обмера установлено, что уточненная площадь земельного участка в пределах установленного ограждения составляет 1039 кв.м. и превышает площадь земельного участка, указанную в выписке из ЕГРН на 39 кв.м, а также что земельный участок на местности смещен в сторону 

<

адрес> на 3 м, в сравнении со сведениями ЕГРН. Каких-либо документов на фактически используемый ФИО1 земельный участок общей площадью 39 кв.м. предоставлено не было. На основании вышеизложенного, в ходе внеплановой проверки установлено что гр. ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение земельного законодательства РФ при использовании земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м., КН 69:05:0070333:47 - использование части земельного участка, общей площадью 39 кв.м. из земель кадастрового квартала 69:05:0070333 не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными выше, а так же: 

- выпиской из ЕГРН от 25.02.2019, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 69:05:0070333:47 по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, г.Весьегонск, ФИО7, д.32, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеет общую площадь 1000 +/-22 кв.м.,

- кадастровым паспортом здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- свидетельствами о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2,

- заключением кадастрового инженера ФИО5, согласно которому в результате полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 69:05:0070333:47 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вычисленная площадь фактического землепользования составила 1039 кв.м. (квалификационный аттестат кадастрового инженера, сведения о поверке измерительных приборов, аппаратуры имеются).

Доводы заявителя ФИО2, о том, что его не уведомляли в положенные по закону сроки, проверки проводились без оснований и без его присутствия, суд признает несостоятельными, так как из исследованных материалов следует, что вся корреспонденция ФИО2 своевременно направлялась по месту его жительства (регистрации), тем самым правом участия в проведении проверки он не воспользовался. Доказательств объективно препятствующих личному участию при проведении проверки ФИО2 не представлено. Согласно ч.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Приведенные в жалобе доводы об умышленном завышении инспектором размера земельного участка и соответствии площади земельного участка документу-основанию договору № 18 от 09.06.2009 и свидетельству о государственной регистрации права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановленного акта, являются способом защиты правонарушителя.

Доводы о том, что соседи не имели к нему претензий по вопросу занятия их части земельных участков, объективно не подтверждены.

Несостоятельным суд признает и указание ФИО2 на то, что он является спецсубъектом в данных правоотношениях, поскольку согласно действующего законодательства депутаты местного самоуправления могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях, т.е. без согласия местных представительных органов власти.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностными лицами административного органа полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении и решении должностных лиц административного органа. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4 постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, факт самовольного занятия части земельного участка, в том числе использование земельного участка ФИО2, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 39 кв.м. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Данных о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главами 29, 30 КоАП РФ, ст. ст. 23.21, 28,3 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях

Оспариваемое заявителем постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах ст.7.1 КоАП РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при вынесении постановления о назначении административного наказания, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

Собранные по делу доказательства лицом, вынесшим постановление, надлежаще исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 04.06.2019 в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, полагаю указанное постановление № 6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 04.06.2019 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

И.о. судьи Е.А. Шишова