Дело № 2-116/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АХТУБА» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска (на л.д. 75-76) к ООО «Ахтуба-Рыбинск», в котором просит взыскать в счёт возмещения ущерба 138042,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в размере 20000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., по копированию документов в размере 940,00 руб., почтовые расходы в размере 370,00 руб.

Определением суда от 12.01.2024г. произведена замена ответчика на ООО «АХТУБА».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль у крыльца кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись, обнаружил, что в результате схода снега и наледи, транспортное средство было повреждено. По факту повреждения автомобиля обратился в полицию. Была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Размер причиненного материального ущерба составил 138042,70 руб. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования к ответчику ООО «АХТУБА» в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства представитель указал, что ФИО1 припарковал автомобиль рядом со входом кафе. Никаких предупреждающих знаков о наличии опасности не было. Автомобили в этом месте оставляются регулярно. Когда вернулся к машине, увидел, что с крыши сошла наледь и упала на его автомобиль и вокруг. При осмотре увидел повреждения на автомобиле, вызвал сотрудников полиции. Обратил внимание, что крыша здания была чистая, а на крыше крыльца кафе лежал снег. При осмотре производилась фотосъемка, упавшие комья снега со льдом запечатлены на фото вокруг автомобиля. Истец не сомневается, что наледь упала с крыши крыльца кафе. Причины, по которым сотрудник полиции на опрашивал сотрудников кафе истцу не известны. Впоследствии представитель истца встречался с одним из собственников нежилых помещений здания по 

<

адрес>, который подтвердил, что очистка от снега производилась только с крыши самого здания; очистка крыши сооружения рядом с кафе собственниками здания не организовывалась.

Представитель ответчика ООО «АХТУБА» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что в деле недостаточно доказательств, чтобы считать подтвержденным факт причинения повреждений автомобилю истца именно сходом снега и льда со здания части помещений, принадлежащих ответчику. Истец поставил автомобиль там, где стоянки не имеется. В конце марта, учитывая, что происходит оттепель, истец проявил грубую неосторожность, чем способствовал причинению вреда своему имуществу. Применяя ст. 1083 ГК РФ считала, что размер ответственности должен быть уменьшен с учетом вины потерпевшего. Учитывая, что у здания имеется 4 собственника, полагала, что ответственность не может нести один из них. Доля участия ООО «Ахтуба» 17 %. Возложение обязанности на одного из совладельцев не обосновано.

Третьи лица ООО «Босфор», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 диспетчером МУ МВД России «Рыбинское» зарегистрировано сообщение ФИО1 по телефону «02» о повреждении его автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №.

В ходе проверки сообщения сотрудником полиции была произведена фотосъемка рядом с кафе «

<

данные изъяты>», расположенного адресу: 

<

адрес>, а также взяты объяснения с ФИО1. Так, истец пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ около 14.52 я припарковал автомобиль у здания 66 по 

<

адрес> (у крыльца кафе «

<

данные изъяты>»), после чего ушёл. Через 3 минуты я вернулся к автомашине и обнаружил…на крыше, капоте лежал снег… посмотрел на крыльцо пристройки данного дома (именно кафе «

<

данные изъяты>») и увидел, что на крыше пристройки находится много снега и наледи, поэтому я сел в машину и отъехал назад на 2 метра от пристройки… очистил машину от снега и обнаружил на ней повреждения, а именно имелись вмятина и сколы ЛКП на правой задней двери, на правой передней двери имелись вмятина в районе ручки открывания двери и скол на молдинге, а также имелась вмятина на крыше справа… Ранее данных повреждений не было, они образовались от схода наледи с крыши крыльца кафе «

<

данные изъяты>»…».

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> - является объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гг. В данном здании расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие ответчику ООО «АХТУБА» (помещения с кадастровым номером №). 

ООО «АХТУБА» использует принадлежащие ему помещения для размещения кафе с торговым наименованием «

<

данные изъяты>».

Согласно технической документации на здание по адресу: 

<

адрес> не имеется пристроек, навесов, крыльца перед входом в помещение, в котором расположено кафе.

Рядом со зданием установлена металлическая конструкция, которая частью здания по адресу: 

<

адрес> – не является. Ответчиком не оспаривается, что сооружение установлено и используется ООО «АХТУБА».

По фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) видно, что на крыше сооружения перед входом с вывеской «

<

данные изъяты>» лежит большой слой снега разный по высоте; местами выступая за край крыши; на дороге у сооружения находятся снежно-ледяные крупные образования. Кровля крыши данного сооружения установлена под небольшим уклоном и не оборудована системой снегозадержания.

Материалы проверки № были направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Определением заместителя директора департамента – государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация 30%, дефлектор передней правой двери (Kodo) – разрушение, дверь передняя правая – вмятина на S~5%, задиры ЛКП, панель крыши – деформация 10 %, рама крыши правая часть – деформация 5%. Характер дефектов соответствует указанному истцом событию.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а именно в связи с несвоевременной очисткой крыши сооружения от снега.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких мер со стороны ответчика не принималось.

Доводы ответчика о возможном повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши самого здания 

<

адрес> являются бездоказательными предположениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 138042,70 руб. Ответчиком размер вреда не оспаривался.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения ответственности вследствие грубой неосторожности судом не установлено.

В действиях истца не имелось грубой неосторожности. Знаков об опасности схода льда и снега с крыши в месте парковки автомобиля установлено не было. Действия истца по определению места парковки автомобиля соответствуют ПДД. Обязанности водителя осматривать в месте стоянки близлежащие крыши на предмет возможного падения с них снега и наледи не предусмотрено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «АХТУБА» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 138042,70 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «АХТУБА» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 3961,00 рубль, оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на копирование документов 940,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции 1231,28 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «АХТУБА» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «АХТУБА» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 138042,70 рубля, расходы на оплату госпошлины 3961,00 рубль, оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на копирование документов 940,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции 1231,28 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-003737-38