№2-140/2019

29RS0023-01-2018-005114-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»).

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», который 03 мая 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с САО «Надежда» восстановительный ремонт в размере 39 500 руб., УТС – 6 227 руб. 97 коп., расходы на претензию – 1 000 руб. и оплату почты – 359 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оценку – 12 000 руб. и дефектовку – 8 200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 750 (л.д. 5, 179).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.170).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.172).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным. Указал, что ответчиком выплачен истцу восстановительный ремонта на сумму 236 700 руб., УТС – 34 701 руб. 03 коп., расходы на хранение ТС – 47 560 руб., расходы на досудебную претензию – 2 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб. (л.д. 80-оборот).

В отсутствие нарушение прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 168,171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «Надежда», к которому истец 03 мая 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 14-15).

18 июня 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб. (л.д.62), а 05 июля 2018 года выплачено еще 129 600 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с размером выплаты истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получены ответчиком 09 августа 2018 года (л.д.16-18).

04 сентября 2018 года ответчиком выплачено 84 261 руб. 03 коп. и 5 000 руб. (л.д. 59-60).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 100 руб. (л.д.22)., размер УТС – 40 929 руб. (л.д. 48)

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза. Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера УТС ответчиком не заявлялось.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 200 руб. (л.д.138).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, который составил 276 200 руб. 

С учетом изложенного, а также размеров выплаты (в части восстановительного ремонта – 236 700 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере невыплаченной части восстановительного ремонта – 39 500 руб. (276 200 – 236 700), а также невыплаченного ответчиком размера УТС – 6 227 руб. 97 коп. (40 929 - 34 701, 03). 

Доказательств подтверждающих иной размер УТС ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 45 727 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере невыплаченной ответчиком части 1 000 руб. (3 000 – 2 000) (л.д. 68-69), а также расходов по оплате услуг почтовой связи для её отправке – 359 руб. 73 коп. (л.д.18) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 47 087 руб. 70 коп. (45 727,97 + 1 000 + 359,73).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 543 руб. 85 коп. (47 087,7 руб. х 50% ).

Оснований для снижения штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке – 12 000 руб. (лд.19-20, 44), дефектовке – 8 200 руб. (л.д. –57,58), изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д. 43,56) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 70-71).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 72), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 2 750 руб. (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 150). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 47 087 руб. 70 коп., штраф в размере 23 543 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по дефектовке – 8 200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 750 руб., а всего 113 081 руб. 55 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 912 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....