Дело № 1-12/2024 года

УИД 26RS0009-01-2024-000038-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № 

<

адрес> К.В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, для собственного употребления, в нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, находясь на участке огорода по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что растения рода «Конопля», является наркосодержащим растением, сорвал с двух кустов растения рода «Конопля» части, которые ранее он самостоятельно вырастил, перенес их для дальнейшего хранения в помещение хозяйственной постройки, которые высушил естественным способом. Частично отделил от центральных стеблей верхушечные части и верхние боковые листья, измельчил их, и стал незаконно хранить до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> ходе проведения обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, были обнаружены и изъяты в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу в следующих местах: в правом дальнем углу постройки в металлической коробке из - под сигарет с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета; на поверхности музыкального центра в полимерной банке с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета; в правом дальнем углу на поверхности весов в бумажной коробке с частями растения серо - зеленого цвета; справа от входа в помещение в навесном шкафу в двух бумажных коробках с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета; на поверхности стеллажа в полимерной банке с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты>., что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред.Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), является значительным размером, а также наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы 

<

данные изъяты>., что является крупным размером, согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в связи с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования, поддержал их в полном объеме. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены. 

Из оглашенных показаний свидетельствует, что ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, и на территории своего огорода, возле туалета и забора, посадил два семечки растения рода «Конопля» за которыми иногда ухаживал в виде полива. Указанные кусты рода «Конопля» он решил вырастить для личного употребления. В конце сентября 2023 года, в обеденное время, находясь на участке огорода своего домовладения, сорвал части растения с вышеуказанных растений рода «Конопля», а оставшиеся части растений и стеблевые части он сжег на костре. Часть указанных растений он перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, где расположил в различные места для того чтобы она высушилась и хранилась для личного употребления. По мере высыхания он частично измельчал растения рода «Конопля» для удобства её личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлением судьи разрешающим проведение на территории его домовладения обыск, с целью отыскания и изъятия наркотических средств и иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Далее всем участникам обыска был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. После ознакомления с постановлением ему было предложено добровольно выдать наркотические средства. В ответ на это он пояснил, что на территории своего домовладения хранит наркотическое средство «марихуана», которую готов выдать, после чего, проводил всех участвующих лиц в хозяйственную постройку, где справа от входа в дальнем углу на столе он указал на металлическую коробку из под сигарет внутри которой находилась измельченная растительная масса. В этом же месте он указал на музыкальный центр, сверху которого находилась полимерная банка с частями растения конопли. Затем сотрудниками полиции в этой же постройке в этом же месте на столе обнаружили части растения конопли, которые лежали в пакете. Далее в этой же хозяйственной постройке справа от входа на стеллаже сотрудники полиции обнаружили две бумажные коробки с частями растения конопли. Затем в этой же хозяйственной постройке справа от входа на этом же стеллаже сотрудники полиции обнаружили полимерную банку с частями растения внешне схожих с частями растения конопли. Данная измельченная растительная масса и части растения были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была обвязана нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати с пояснительной надписью и подписями всех участников обыска. 

По изъятым частям растения конопли он сделал краткое пояснение, а именно, что все выданное им и обнаруженное сотрудниками полиции является наркотическим средством «марихуана», которое принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ им, без оказания на него давления была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном вышеуказанном преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель З.Д.Э., суду пояснил, что он, работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Благодарненский». На основании постановления судьи Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а так же предметов изъятых из гражданского оборота на территории РФ и проверки причастности к преступной деятельности ФИО1 проведен обыск в его жилище, по адресу: 

<

адрес>. Указанное следственное действие, проведено в присутствии понятых: К.А.В. и Б.А.А., и оперуполномоченного Д.А.Г.. Подъехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где из данного домовладения вышел ФИО1, которому было разъяснено, что в его жилище будет проводиться обыск, и было предъявлено для ознакомления постановление. Берченко в их присутствии ознакомился с указанным постановлением, после чего всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он в присутствии всех участвующих лиц заявил, что хранит наркотическое средство «марихуана» в хозяйственной постройке, которая находится на территории его домовладения. Далее Берченко провел всех участвующих лиц в хозяйственную постройку, где справа от входа в дальнем углу на столе он указал на металлическую коробку из под сигарет внутри которой находилась измельченная растительная масса. Далее он указал на музыкальный центр сверху которого находилась полимерная банка с частями растения внешне схожих с частями растения конопли, в этой же постройке, на столе находился пакет, внутри которого были обнаружены части растения внешне схожие с частями растения конопли, справа от входа на стеллаже были обнаружены две бумажные коробки с частями растения внешне схожих с частями растения конопли, и полимерная банка с частями растения внешне схожих с частями растения конопли. Измельченная растительная масса и части растения были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерный пакет, составлены Акты, в которых все присутствующие расписались. Более в ходе обыска нечего обнаружено и изъято не было.

Свидетель Д.А.Г., чьи показания оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля З.Д.Э. пояснив, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. На основании постановления судьи в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск. Перед проведением, которого последнему было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, на что Берченко дал свое согласие и показал, где хранит измельченную растительную массу и части растения, которые в последующем были изъяты и упакованы.

Показания данных свидетелей полностью соответствуют протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана), и части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол 

<

данные изъяты>

В судебном заседании допрошен понятой К.А.В., и оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания Б.А.А. которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в обыске в качестве понятых. Совместно с сотрудниками полиции они проехали к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где из данного домовладения вышел парень, который представился ФИО1. Сотрудником полиции в их присутствии ему было разъяснено, что в данном домовладении сейчас будет проведен обыск, после чего было предъявлено для ознакомления постановление о разрешении проведения обыска. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, их права и обязанности. Берченко было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Берченко в присутствии участвующих лиц заявил, что хранит наркотическое средство «марихуана» в хозяйственной постройке, которая находится на территории его домовладения. Далее он провел всех участвующих лиц в хозяйственную постройку, где справа от входа в дальнем углу на столе указал на металлическую коробку из под сигарет внутри которой находилась измельченная растительная масса. В этом же месте он указал на музыкальный центр сверху которого находилась полимерная банка с частями растения внешне схожих с частями растения конопли. В этой же постройке на столе висел пакет внутри которого сотрудники полиции обнаружили части растения внешне схожие с частями растения конопли. Далее в этой же хозяйственной постройке справа от входа на стеллаже сотрудники полиции обнаружили две бумажные коробки с частями растения внешне схожих с частями растения конопли. Измельченная растительная масса и части растения были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерный пакет. Более в ходе обыска нечего обнаружено и изъято не было.

По всем изъятым наркотическим средствам и растениям проведена судебно-химическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с частицами растительного вещества коричневого цвета, находящееся в упаковке №. является - Каннабисом (марихуаной) с добавлением табака. Каннабис (марихуана), включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса каннабиса (марихуаны) с табаком, после высушивая до постоянной массы, составила 

<

данные изъяты>

Предоставленные на экспертизу вещества растительного происхождения серозеленого цвета, находящиеся в упаковках №, № и №. являются - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Массы каннабиса (марихуаны), после высушивая до постоянной массы, составили: 

<

данные изъяты>

Предоставленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в упаковке №. являются частями растений рода Конопля (растения рода СаппаЫз), содержащими Тетрагидроканнабинол, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесен наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса частей растений после высушивания до постоянной массы, составила 

<

данные изъяты>

Данное заключение, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Все наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>). Протоколы осмотра вещественных доказательств, судом были исследованы в полном объеме. 

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана), с учетом израсходования при производстве экспертизы общей массой 

<

данные изъяты> упакованные в полимерные пакеты обозначением №, и части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, с учетом израсходования при производстве экспертизы общей массой 

<

данные изъяты> упакованные в картонный коробок с указанием «пакет №», которые подтверждают причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, была осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты части растений по внешним признакам схожих с частями растения конопли (

<

данные изъяты>); Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растения рода «Конопля» 

<

данные изъяты>

Хотя рапорт, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 и исследованные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Берченко, исследованные в судебном заседании относительно факта совершения инкриминируемого преступления ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника. 

Давая оценку показаниям свидетелей, данными ими в ходе, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое у ФИО1 наркотическое средство, относится к крупному размеру, так как масса наркотических средств каннабис (марихуана) 

<

данные изъяты> Масса частей растений содержащих наркотические средства Конопля (растение рода Cannabis), 

<

данные изъяты>.), относится к значительному размеру, так как превышает 

<

данные изъяты>

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и хранения частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. 

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, а так же незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В ходе следствия ФИО1 пояснял, что добровольно выдал наркотические средства работникам полиции. Проверяя его позицию, суд пришел к выводу, что его действия не подпадают под добровольную выдачу. Вместе с тем, подтвердил, что выращивая летом и высушивая коноплю, намеревался использовать ее для своих целей и в полицию сдавать намерений не имел. Вместе с тем, когда приехали работники полиции и предложили выдать запрещенное, выдал сразу, так как полагал, что все равно найдут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие в домовладении Берченко по адресу: 

<

адрес>, в ходе оперативного мероприятия сотрудниками полиции наркотических средств, не свидетельствует об их добровольной выдаче, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство.

Вместе с тем, данное обстоятельство, суд полагает возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, но не являющимся основанием для освобождении от ответственности в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, не установив отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Берченко и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний, предоставлении информации о хранящихся у него предметов преступления, о своей роли в совершении преступления, при осмотре места происшествия, Берченко указал место, где незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, которые выдал работникам полиции, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также, суд учитывает, что подсудимый осуществляет уход за матерью инвалидом, что также смягчает его ответственность. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При изучении личности установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, поведение его в период расследования данного уголовного дела и судебного следствия, его отношения к содеянному, учитывая, что он раскаивается в совершенном, выдал предметы преступления работникам полиции, смягчающие обстоятельства, что существенно снижает его общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы, так как это негативно отразится на его семье, в которой имеется малолетний ребенок.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат К.В.А.. Осужденный, не заявлял отказ от услуг защитника, с учетом трудоспособного возраста, ФИО1 может возместить расходы государства на обеспечение его защиты, поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Взыскать процессуальные издержки в доход государства по оплате труда адвоката по настоящему делу с ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Благодарненский районный суд. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова