ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

4 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Шкилёва П.Б., 

членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при помощнике М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ» или Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (с 12 ноября 2014 года - акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер) на сумму 

<

данные изъяты>. (дата) между Банком и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (7 декабря 2015 года преобразовано в НАО «ПКБ») заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к НАО «ПКБ». (дата) НАО «ПКБ» направило должнику требования об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям, таким образом, задолженность перед взыскателем по основному долгу по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 

<

данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-9167-2803/2018 от 16 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 8 июля 2019 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены судебного приказа. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 8 июля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, 24 июля 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем. 

При вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» образовавшейся задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

10 июня 2019 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 16 ноября 2018 года возвращены в связи с пропуском срока (л.д.38-39).

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой суд исходил из того, что процессуальный срок ФИО1 пропущен без уважительной причины, поскольку копия судебного приказа направлялась в адрес должника заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения приказа не представлено.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, возвращая ФИО1 возражения на судебный приказ, сослался на пропуск ею срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, как следует из материалов дела, должник получил копию судебного приказа от 16 ноября 2018 года только 4 июня 2019 года, в день ознакомления с исполнительным производством, до указанной даты ФИО1 копию судебного приказа не получала. 

Как следует из материалов дела, мировой судья направлял почтовое отправление по адресу должника, указанному в обжалуемом судебном приказе и на конверте с копией судебного приказа: (адрес) (л.д.33, 34), в то время как в деле имеется копия паспорта с адресом заявителя: (адрес) (л.д.10). При этом на конверте заказного письма с судебным приказом отсутствуют отметки о подаче извещений по ее адресу.

Следовательно, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства доставки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1

Кроме того, пропуск ФИО1 процессуального срока является незначительным и имеет место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2018 года по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору нельзя признать как основанную на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа. 

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-9167-2803/2018 от 16 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору отменить. 

Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий П.Б. Шкилёв