Подлинник Дело № 2-4533/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдачи документов.

В обоснование иска указал, что с 04 мая 2010г. по 31 мая 2018г. работал в ООО «УК «Уютный Дом» в должности инженера безопасности по производству. Был уволен с 31 мая 2018г. по ст. 77 ТК РФ (раздел3, пункт 1) в связи с выходом на пенсию согласно приказу №21\1к от 29 мая 2018г.

Вместе с тем, как указывает истец, заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию он не писал, поскольку является «работающим» пенсионером.

Истец также указывает, что при написании им заявления об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, со стороны работодателя ему гарантировались все выплаты в полном объеме за выполненные работы и дополнительные компенсации при увольнении.

Однако, при ознакомлении с приказом об увольнении выяснилось, что никаких дополнительных компенсационных выплат ему не предусмотрено и он уволен в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, при его обращении к ответчику о предоставлении ему справок НДФЛ и справок, подтверждающих выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск и другие выплаты, ответа не получил.

Истец указывает, что в связи с незаконным увольнением в связи с выходом на пенсию (о чем в свое заявлении он не указывал) и введением его в заблуждении со стороны начальника отдела кадров относительно недостоверной информации о якобы полных компенсационных выплатах при увольнении, используя его доверительные отношения, вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки.

Ссылаясь на изложенное истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76908руб., а также обязать ответчика выдать ему копию трудового договора, копии приказов о приеме и увольнении с работы, должностную инструкцию, справку НДФЛ за 2018г., справку о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд для перерасчета пенсии как «неработающему пенсионеру».

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2010г. истец был принят в ООО «УК Уютный дом» на должность инженер по безопасности по производству, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор №85 от 04 мая 2010г.(л.д.13-15).

Приказом от 29 мая 2018г. №21\к действие трудового договора от 04 мая 20010г. №85 прекращено 31 мая 2018г., то есть истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ согласно его заявлению с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2018г. (л.д.16-17).

С данным приказом истец ознакомлен лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил (л.д. 17).

Из пояснений истицы следует, что он уволен с 31 мая 2018г. в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, как указывает истец, заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию он не писал, поскольку является «работающим» пенсионером. При написании им заявления об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки, со стороны работодателя ему гарантировались все выплаты в полном объеме за выполненные работы и дополнительные компенсации при увольнении. Однако, когда он ознакомился с приказом об увольнении выяснилось, что никаких дополнительных компенсационных выплат ему не предусмотрено и он уволен в связи с выходом на пенсию. Также истец пояснил, что в связи с незаконным увольнением в связи с выходом на пенсию (о чем в свое заявлении он не указывал) и введением его в заблуждении со стороны начальника отдела кадров относительно недостоверной информации о якобы полных компенсационных выплатах при увольнении, используя его доверительные отношения, его вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию без двухнедельной отработки.

Однако суд не может принять указанные доводы истца во внимание по следующим основаниям.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Как установлено судом, заявление об увольнении подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты - с 31 мая 2018 года и причина – по собственному желанию. Данное заявление принято работодателем, издан соответствующий приказ, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении.

Представителем ответчика представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт начисления и перечисления на банковский счет истца причитающихся ему при увольнении выплат.

Истцом факт перечисления на его банковский счет причитающихся выплат не оспаривался.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Само по себе увольнение без двухнедельной отработки, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Отсутствие у истца информации о полных компенсационных выплатах при увольнении само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой касательно требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлен судом, с приказом №21-к от 29 мая 2018г. об увольнении по собственному желанию истец был ознакомлен в тот же день, а 31 мая 2018г. им была получена трудовая книжка (л.д.23). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С настоящим иском истец обратился в суд только 29 августа 2018г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (01 месяц).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим в суд, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен,

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он изначально обратился заявлением к работодателю, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя в отношении работника ФИО1 следует признать законными, а требования ФИО1 необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Требования истца о возложении обязанности в выдаче документов - копии трудового договора, копии приказов о приеме и увольнении с работы, должностную инструкцию, справку НДФЛ за 2018г., справку о перечислении страховых взносов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в адрес истца были переданные запрошенные им документы, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца в указанной части требований восстановлены, а потому оснований для возложения на работодателя обязанности в повторной выдаче запрашиваемых документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.