УИД: 42RS0017-01-2024-000849-94

Дело № 2-631/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Note, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

****>. --.--.----. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль Nissan Note, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Granta, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. В результате ДТП автомобиль Nissan Note, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, накладка решетки радиатора, передняя левая накладка арки. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем не нем лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб. 

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от --.--.----. в размере 221 500 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Извоз».

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от --.--.----., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, при вынесении решения просил учесть его материальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Извоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Nissan Note, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 11).

--.--.----. в 15.55 минут по адресу: 

<

****>, произошло ДТП с участием автомобиля марки с участием автомобиля марки Nissan Note, г/н №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением и автомобиля Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, в результате которого транспортному средству Nissan Note, г/н №, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, накладки решетки радиатора, передней левой накладки арки (л.д. 12).

В ходе проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ, что последним не оспаривалось, исходя из протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

В момент ДТП ФИО3 осуществлял перевозку пассажира на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассаржиров и багажа легковым такси, выданным ООО «Извоз», сроком действия с --.--.----. по --.--.----..

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 180 011 руб. (л.д. 16-33).

В ходе судебного разбирательства, в виду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом определением от --.--.----. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г77/24 от --.--.----., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего --.--.----., на дату проведения судебной автотехнической экспертизы без учета износа округленно составила 221 500 руб., с учетом износа – 160 000 руб.

С учетом вышеуказанного заключения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный повреждением его автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который составляет 221 500 руб.

Заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от --.--.----. ответчиком не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место --.--.----., а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает представленный объем доказательств достаточным и при таких обстоятельствах приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 221 500 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимой технической экспертизы - 7 000 руб. (л.д. 15), оформление нотариальной доверенности – 2 050 руб. (л.д. 8), составление искового заявления 5 000 руб., представительство в суде 20 000 руб. (л.д. 34, 35), оплата госпошлины в сумме 4 800 руб. (л.д. 5). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом положений ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, суд считает разумными, справедливыми и обоснованными расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, в размере 24 000 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5

Расходы, понесены истцом в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 800 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3, поскольку их несение связано с необходимостью защиты нарушенного права истца.

Кроме того, в виду уточнения исковых требований, разница между оплаченной истцом государственной пошлины и подлежащей оплате с учетом увеличения иска, в размере 615 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением суда от --.--.----. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки».

Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО5 (*** материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.04.2024 в размере 221 500 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 615 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.