Дело № 2-158\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сокомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года в сумме 103 925,41 руб., исчисленной за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 включительно, состоящей из:

- просроченной ссуды в размере 91 073,73 руб.,

- просроченных процентов в размере 7 801,06 руб.,

- процентов по просроченной ссуде в размере 625,53 руб.;

- неустойки по ссудному договору в размере 3 569,34 руб.;

- неустойки на просроченную ссуду в размере 408,75 руб.;

- комиссии за СМС-информирование в размере 447 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 3 278,51 руб., ссылаясь на следующее. 

18 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 165 182,98 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита. Ответчик принял на себя обязательства гасить кредит в соответствии с графиком, однако, взятые на себя обязательства ответчик с 06.10.2020 года не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие надлежащее исполнение обязательств (статьи 307, 309, 310), а также отношения, связанные с займом (статьи 819, 811), просит взыскать с ответчика указанную сумму. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения по существу иска, в которых указывала на отсутствие в исковом заявлении расчета требуемых сумм, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и Обзор Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года, связанного с введением моратория на начисление неустоек, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно заключенному 18 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договору потребительского кредита № №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 165 182 рубля с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Пунктом 4.2 условий договора предусмотрено, что указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если Заемщик решил в ней участвовать) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9 % с даты предоставления лимита кредитования.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать кредит до 19 числа каждого месяца, начиная с 19 марта 2019 года, аннуитетными платежами в размере 7 150,34 рублей, последний платеж 18 февраля 2022 года – 7 150,29 руб. 

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен 02 ноября 2020 года, задолженность по платежам у ответчика возникла с 19 июня 2020 года, с указанной даты заемщик свои обязательства либо не выполнял, либо исполнял не полностью. 

Истцом представлен расчет задолженности, исчисленной за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 включительно, по просроченному основному долгу (91 073,73 руб.), просроченным процентам (7 801,06 руб.), процентам по просроченной ссуде (625,53 руб.), ответчиком представленный расчет не оспорен. 

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление не содержит расчета, не может являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований. Действительно, пунктом 6 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, однако, расчет может быть изложен либо в самом исковом заявлении, либо в приложении к исковому заявлению. Как следует из описи вложений в почтовые отправления, ответчику кроме искового заявления были направлены расчет задолженности и выписка по счету.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки несостоятельны. 

Право предъявления требования о взыскании неустойки предусмотрено как договором (пункт 12), так и нормами гражданского законодательства (параграф 2 главы 23 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной за период с 09.10.2020 по 24.02.2021 включительно, за просроченный основной долг (3 569,35 руб.) и расчет неустойки, исчисленной за этот же период за просроченные проценты (408,75 руб.), ответчиком представленный расчет не оспорен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования и приходит к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих отказ во взыскании неустойки (как того просит ответчик) или снижение её размера, не имеется, и ответчиком не доказано.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Однако, ответчик, ссылаясь на данное разъяснение, указывает только на сложившееся тяжелое материальное положение, но не приводит никаких обстоятельств, либо доказательств невозможности своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, связанных с распространением коронавирусной инфекции или введенных для противодействия её распространению ограничений. 

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика подлежит и сумма оплаченной истцом государственной пошлины – 3 278,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д 

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года, исчисленной за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 включительно, в сумме 103 925,41 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3 278,51 руб., всего 107 203,92 руб. (сто семь тысяч двести три рубля 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья