Дело № 1- 96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

при секретаре Татаренко О.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грушецкой О.Л., предоставившей удостоверение № и ордера №, № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

17 марта 2008 года Дмитровским городским судом Московской 

области по п.«Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п. «В» ч.2 

ст.158 (6 преступлений), п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69

УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 декабря 2010 года освобождён по 

отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем 

поведении, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 декабря 2016 года, в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Колесо» по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> 

<

адрес> с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма и сознавая преступный характер своих действий, желая привлечь к себе внимание правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, со своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> имей № и №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № произвел звонок на номер телефона «911», поступивший в Архангельскую областную службу спасения по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> сообщил ложные сведения о заложенном взрывном устройстве по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес> создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями он, (ФИО1) вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что выпил спиртного и позвонил в службу спасения, сообщив о заложенном взрывном устройстве. Зачем это сделал - объяснить не может, подробностей не помнит.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 09 декабря 2016 года, около 19 часов, он совместно с Кд и его женой К пришли в бар, расположенный по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртное, он пил пиво. Около 20 часов 30 минут этого же дня, они решили поехать в бар «Колесо», расположенный по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного бара, они распивали спиртное, он пил пиво и настойку. Сколько именно спиртного он выпил, не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому каких-то моментов просто не помнит. Поясняет, что примерно около 1 часа 40 минут 10 декабря 2016 года, он вышел на улицу и, находясь у бара при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» №, зарегистрированная на его имя он позвонил на номер «112», но звонок не осуществил, поскольку сбросил вызов и сразу же позвонил на номер «911». Его соединили с девушкой, которая представилась оператором службы спасения. В ходе разговора с оператором он сообщил, что заложена бомба, девушка с которой он общался, стала его расспрашивать, где он находится, где именно заложена бомба. Он сообщил, что бомба заложена в городе Архангельске, девушка попросила сообщить точный адрес, на что он ей ответил: «Ленина», девушка уточнила: «площадь?», он подтвердил. После чего девушка спросила номер дома. Он не знал, что ответить и сообщил: «4 корпус 1», поскольку находился возле бара «Колесо», который имеет аналогичный адрес, но только на 

<

адрес>, адрес он знает, поскольку ранее они приехали в указанный бар на такси. В действительности указанный им адрес: 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес>, ему не известен, поскольку он его выдумал и есть ли по указанному адресу какой-либо дом ему не известно. Далее девушка спросила, как его зовут, на что он ей ответил: «ФИО2», эти данные он также выдумал, такого человека он не знает. После чего он сообщил девушке, что указанную информацию ему сообщили по телефону, хотя в действительности он все придумал и ему по данному факту никто не звонил и ничего не сообщал. Он не может сказать причину своего звонка, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, своим звонком он хотел привлечь к себе внимание, но зачем пояснить не может. На улице в момент звонка он находился один, никому о вышеуказанном звонке он не сообщал. После звонка он вернулся в помещение бара. Может сообщить, что из бара он уезжал на некоторое время, после чего снова вернулся, однако на тот момент бар уже был закрыт. Он некоторое время еще постоял у бара, после чего пошел на остановку общественного транспорта расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции расположенный по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции, по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления. В настоящий момент явку полностью поддерживает. В действительности никакого дома или здания он не минировал, бомбу нигде не закладывал, а лишь сделал заведомо ложное сообщение. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 от 10.12.2016 г., согласно которому 10 декабря 2016 года в 01 час 58 минуту в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от дежурного УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение о том, что в МЧС поступил звонок от В № который сообщил о заложенной бомбе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Архангельск (т.1 л.д.7).

Свидетель Кс в суде рассказала, что работала в Архангельской областной службе спасения в должности начальника дежурной смены. 10.12.2016 г. около 01:42 в службу спасения поступил звонок. По голосу звонил мужчина, который в ходе разговора пояснил, что по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> заложена бомба. При этом она уточняла у данного мужчины адрес и он пояснил, что имел ввиду именно г. Архангельск 

<

адрес> Указанный мужчина представился как ФИО2. После того как она сообщила ему ожидать соединения с сотрудниками полиции, данный мужчина самостоятельно окончил разговор. По голосу мужчина скорее всего находился в состоянии опьянения, но говорил внятно. Указанная информация сразу же была ей передана в ФСБ и полицию г. Архангельска. Поскольку дома или здания с адресом г. Архангельск 

<

адрес> в действительности не было, по указанному адресу экипажи службы спасения не направлялись. По данному факту они получили аудиозапись вышеуказанного телефонного соединения, которая в дальнейшем была записана на компакт-диск.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей См, Кд, С, Е, К, Д

Из протокола допроса свидетеля См следует, что с 2009 года, он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Архангельску по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. С 09.12.2016 г. на 10.12.2016 г. он находился на смене. 10.12.2016 г. в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску 

<

адрес> был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с номером IМЕI № и IМЕI №, в котором были установлены сим-карты с абонентскими номерами №, № (т.1 л.д.22).

Из протокола допроса свидетеля Е следует, что он состоит в должности начальника смены дежурной части УМВД России по городу Архангельску по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. С 08:45 09.12.2016 г. до 08:45 10.12.2016 он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску от диспетчера Архангельской областной службы спасения поступило сообщение о том, что к ним поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося В, который сообщил, что по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> заложена бомба. Данная информация была передана дежурному отдела полиции № по обслуживанию 

<

адрес> г.Архангельска и в региональное управление ФСБ России по Архангельской области. Поскольку дома с указанным адресом (г.Архангельск 

<

адрес>) не было, то по указанному адресу сотрудники полиции не направлялись. От отдела полиции № в службу спасения по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> на служебном автомобиле № марки 

<

данные изъяты> была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного и водителя для выяснения обстоятельств поступившего сообщения. Ориентировка по данному сообщению также была доведена до личного состава дежурной смены. Около 03:30 от регионального управления ФСБ России по г. Архангельску поступила информация, что указанное сообщение поступило от ФИО1, который передал указанное сообщение с абонентского номера № и что ФИО1 в настоящее время находится в районе бара «Колесо» по адресу: г. Архангельск 

<

адрес>. По указанному адресу на служебном автомобиле № марки 

<

данные изъяты> от здания УМВД России по г.Архангельску 

<

адрес> была направлена следственно-оперативная группа в составе водителя и ст. оперуполномоченного С также по указанному адресу был направлен наряд ППС 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле марки «Лада-Приора» в составе двух сотрудников ППС УМВД России по г.Архангельску. Около 04:10 в районе указанного адреса оперуполномоченным С был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Установлено, что сообщение ФИО1 было заведомо ложным, от ФИО1 поступила явка с повинной зарегистрированная в КУСП УМВД России по г.Архангельску. Указанное сообщение ФИО1 о заложенной бомбе повлекло существенное отвлечение сил дежурных нарядов УМВД России по г.Архангельску, в частности нарядов ППС и следственно-оперативных групп, которые были задействованы по проверке указанного сообщения и при задержании ФИО1 (т.1 л.д. 53).

Из протокола допроса свидетеля С следует, состоит в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по городу Архангельску, по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. 10.12.2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Архангельску. Около 03 час. 40 мин. от дежурного по УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение: 

<

адрес> бар «Колесо» находится ФИО1 (м.т. №), который ранее позвонил в Архангельскую областную службу спасения и сделал ложное сообщение об акте терроризма. По прибытию на место около 04:00 им было установлено, что бар «Колесо» закрыт. В ходе отработки прилагающей к указанному адресу территории, около 04 час. 10 мин. у бара «Колесо» им был выявлен молодой человек, одетый в черный пуховик с капюшоном, черные болоньевые брюки, черные кроссовки, указанный молодой человек проследовал к перекрестку 

<

адрес> и стал «ловить» машину такси. Подойдя к данному молодому человеку, он предъявил ему свое служебное удостоверение, представился и попросил предъявить документы удостоверяющие личность. На что молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>. После чего указанный гражданин был доставлен в УМВД России по г. Архангельску (

<

адрес>) для дальнейшего разбирательства. При себе у ФИО1 находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имей №, № с абонентскими номерами №, №. Им указанный телефон был осмотрен, установлено, что с указанного телефона в 01:42 осуществлялся набор номера 112, длительность разговора 0 секунд и в 01:43 осуществлялся набор №, длительность разговора 1 минута 8 секунд (т.1 л.д.52).

Из протокола допроса свидетеля Кд следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он вместе со своей женой К и знакомым ФИО1 пошли отдыхать в бар, расположенный по адресу: г. Архангельск 

<

адрес>. В баре они отдыхали, распивали пиво и алкогольные напитки. После около 20:30 они решили поехать отдыхать в бар «Колесо» по адресу: г.Архангельск 

<

адрес> пошли пешком до ТЦ 

<

данные изъяты>. Возле ТЦ 

<

данные изъяты> они встретились со знакомым З, с которым на такси приехали в бар «Колесо». В баре «Колесо» они отдыхали и распивали спиртные напитки. За время отдыха в баре ничего подозрительного в поведении Дмитрия он не заметил, но знает, что он один или два раза выходил на улицу, чтобы позвонить по мобильному телефону. У Дмитрия был при себе принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, контактный номер Дмитрия №. В период с 02:00 до 03:00 они закончили отдыхать в баре и вызвали два автомобиля такси, кто именно вызывал такси он уже не помнит. Он, его жена и Алексей уехали домой в сторону округа Варавино-Фактория, а Дмитрий уехал на другом автомобиле такси, но куда именно он поехал ему не известно, знает что на такси он собирался ехать к своему дому в 

<

адрес> г. Архангельска. О том, что Дмитрий позвонил в службу спасения и сообщил о заложенной бомбе, ему ничего не известно, зачем он это сделал он также объяснить не может. За время отдыха в баре «Колесо» Дмитрий от выпитого алкоголя находился в состоянии опьянения, возможно это и послужило причиной его поступка (т.1 л.д.54).

Из протокола допроса свидетеля К следует, что она проживает постоянно с мужем Кд. 09.12.2016 г. около 19:00 она вместе со своим мужем и его знакомым ФИО1 пошли отдыхать в бар, расположенный по адресу: г. Архангельск 

<

адрес>. В баре они отдыхали, распивали пиво и алкогольные напитки. После около 20:30 они решили поехать отдыхать в бар «Колесо» по адресу: г. Архангельск 

<

адрес> пошли пешком до ТЦ 

<

данные изъяты>. Возле ТЦ 

<

данные изъяты> они встретились со знакомым З, с которым на такси приехали в бар «Колесо». В баре «Колесо» они отдыхали и распивали спиртные напитки. За время отдыха в баре ничего подозрительного в поведении Дмитрия она не заметила. У Дмитрия был при себе принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, контактный номер Дмитрия №. В период с 02:00 до 03:00 10.12.2016 г. они закончили отдыхать в баре. Она, ее муж и 

<

данные изъяты> уехали домой в сторону округа Варавино-Фактория, а Дмитрий уехал на другом автомобиле такси, поскольку проживает в 

<

адрес> г. Архангельска. О том, что Дмитрий позвонил в службу спасения и сообщил о заложенной бомбе, ей ничего не известно, по данному факту пояснить ничего не может. Дмитрий является знакомым ее мужа и сама лично она с ним не общается (т.1 л.д.56).

Из протокола допроса свидетеля Д следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов УМВД России по городу Архангельску. В территорию ее обслуживания входит административный участок №, на котором расположен 

<

адрес> в г. Архангельске. По указанному адресу в 

<

адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес за время проживания не поступало. С ФИО1 ею ранее проводились профилактические беседы. В настоящее ФИО1 официально не трудоустроен. ФИО1 не является лицом, подпадающим под установлении административного надзора, а так же ранее на административном надзоре не состоял (т.1 л.д.55).

Протоколом № личного досмотра доставленного в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску, 

<

адрес> от 10.12.2016 г., в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят: мобильный телефон 

<

данные изъяты> черного цвета, имей №, имей № (т.1 л.д.12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля См был изъят: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, номер имей № и №, в котором установлены сим карты оператора связи «МТС» с абонентским номером № и оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, на корпусе телефона установлен чехол в виде задней крышки из металла черного цвета, имеющие значение по уголовному делу (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, номер имей № и №, в котором установлены сим карты оператора связи «МТС» с абонентским номером № и оператора связи «Билайн» с абонентским номером № на корпусе телефона установлен чехол в виде задней крышки из металла черного цвета, после чего осмотренное имущество приобщено к уголовному делу вкачестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-27,28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ку был изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного соединения абонентского номера № и телефона Архангельской областной службы спасения за 10.12.2016, имеющие значение по уголовному делу (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске, в ходе осмотра и прослушивания которой, установлено, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с начальником дежурной смены Архангельской областной службы спасения Ку мужской голос сообщил о том, что по адресу: г.Архангельск 

<

адрес> заложена бомба. Данный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.34-35, 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты: чек на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> № и детализация телефонных соединений абонентского номера № на двух листах, имеющие значение по уголовному делу (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены чек на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> № и детализация телефонных соединений абонентского номера № на двух листах, после чего указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46, 49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:42 находясь в нетрезвом виде в районе 

<

адрес>, осуществил звонок в службу спасения и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заложена бомба. Данное сообщение он сделал не осознанно, причину своего поступка пояснить не смог, ссылаясь на то, что был пьян и ничего не помнит. В содеянном признался полностью, добровольно, вину свою признал и раскаялся (т.1 л.д.13,14).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого.

Характер всех действий подсудимого свидетельствуют о его умысле на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Кс, См, Кд, С, Е, К, Д у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность событий, происходивших в ночь на 10 декабря 2016 года. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Показания подсудимого о совершении им заведомо ложного сообщения об акте терроризма существенных противоречий с другими доказательствами по делу не имеют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом данных о личности подсудимого, ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 ранее судим (л.д.69, 70), привлекался к административной ответственности (л.д.75), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д.67,68), по месту жительства родственниками характеризуется удовлетворительно, конфликтов в быту не допускает, со стороны соседей жалоб в его адрес не поступало (л.д.76), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно - допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания (л.д.78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.72, 73).

В действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются, в соответствии с п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной (л.д.13, 14), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.38-41).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его мнения о влиянии состояния опьянения на его поведение, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, отношения к совершенному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который при совершении преступления сообщил несуществующий адрес, отсутствие тяжких последствий преступления, учитывая его молодой возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 возможно определить на основании ст.73 УК РФ, условно, то есть без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку условное осуждение, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оценку личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи.

Размер наказания за совершенное преступление суд определяет с учетом ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, прекращения дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, сим-карту оператора связи «МТС» с абонентским номером № - следует конфисковать на основании ст.104.1 УК РФ; 

компакт-диск с аудиозаписью телефонного соединения абонентского номера № и телефона Архангельской областной службы спасения за 10.12.2016, чек на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, детализацию телефонных соединений абонентского номера № на двух листах - следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

В соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ при назначении адвоката в процессе расследования или в суде без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - гонорар защитникам за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования составил 

<

данные изъяты> и в суде составил 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Подсудимый молод, здоров, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки и согласен это сделать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа место жительства; в течении двух месяцев с дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению защитникам в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, сим-карту оператора связи «МТС» с абонентским номером № - конфисковать на основании ст.104.1 УК РФ; 

компакт-диск с аудиозаписью телефонного соединения абонентского номера № и телефона Архангельской областной службы спасения за 10.12.2016, чек на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, детализацию телефонных соединений абонентского номера № на двух листах - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья А.Г. Преблагин