Дело № 1-71/2019

Постановление

 

о прекращении уголовного дела 

г. Звенигово 23 мая 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Архипова А.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имевшем место 

<

дата> на 44 км автодороги 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Т.Е.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, материальных и моральных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Архипов А.В. с заявленным потерпевшей ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны. 

Прокурор Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, представляет общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Из письменных заявлений потерпевшей ФИО2 и ее пояснений в судебном заседании следует, что причиненный преступлением вред возмещен ФИО1 в полном объеме, обвиняемый принес ей свои извинения, она с ним примирилась, поскольку претензий к нему, в том числе материального и морального характера, не имеет, действия, совершенные ФИО1, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО1 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление обвиняемого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания. 

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия прокурором 

<

адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме 

<

.....>, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Положения ст. 239 УПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 26, п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не может быть рассмотрен при прекращении настоящего уголовного дела, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: два автомобиля – оставить по принадлежности у владельцев, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий А.В. Смирнов