АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-38/2019

27 июня 2019 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., защитника-адвоката Гонштейн Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павленко С.Г. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № 

Емельянов Роман Игоревич, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника Гонштейн Е.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

приговором суда Емельянов признан виновным в неявке, без уважительных причин на службу в войсковую часть №, в период с 3 июля 2017 года по 9 января 2019 года, то есть в срок продолжительностью свыше одного месяца. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование этого она, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положительные характеристики ФИО2 в быту, приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что он активно способствовал расследованию преступления. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в приговоре, вопреки требованиям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недостаточно мотивирована необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствует мотивировка невозможности применения к нему более мягких видов наказаний, а также положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Бийского гарнизона полковник юстиции ФИО1 обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное обращение – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. Предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор соответствует требованиям статей 299, 303 и 307 УПК Российской ФедерацииЮридическая оценка содеянного ФИО2, приведенная в приговоре, является правильной и его действия верно квалифицированы по части 4 ст. 337 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства признал его раскаяние в содеянном преступлении. Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При этом судом принято во внимание и то, что он воспитывался без родителей бабушкой, его характеристики в быту и в период прохождения военной службы и, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. 

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признательные показания ФИО2, которые судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, никак не дают оснований полагать, что он ещё и активно способствовал расследованию преступления, поскольку эти показания не содержали новой информации, которая не была бы известно органам дознания и следствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, или определить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о не мотивировании (безальтернативного) наказания, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость изменения приговора и назначения условного осуждения.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павленко С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов