Дело № 2-1417/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», Исполнительному комитету Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полиметаллинвест-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... около 14.00 часов истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: РТ, .... В период времени с 15.00 часов до 18.00 часов истец увидел, что на улице, возле пожарного депо, производятся работы, а именно несколько рабочих в респираторах с использованием автомобильного подъемника проводили работы по покраске стелы с надписью «...». Данная стела находилась на расстоянии около 100 метров от дома, при этом в воздухе наблюдалась пыль непонятного происхождения, при этом, каких-либо иных работ в это время по ..., не проводилось. На следующий день истец обнаружил, что земля, растительность возле дома и на улице, строения покрыты серым налетом, которого до проведения работ по покраске стелы не было. Вечером, ..., истец, загнав автомобиль во двор указанного дома, начал его мыть, при мойке обнаружил, что весь кузов автомобиля покрыт серым налетом с частицами темного цвета похожего на краску, данный налет был осязаем на ощупь, при этом, не оттирался. О том, что будут проводиться какие-либо работы по покраске стелы и о возможных последствиях после проведения данных работ, истца никто не оповещал. По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в полицию. По факту проверки заявления истца, зарегистрированного в КУСП за ... от ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки установлено, что работы по покраске стелы «...», расположенной в ..., возле пожарного депо, проводились работниками ООО «Полиметаллинвест-НК». С целью определения стоимости ущерба, причиненного при проведении работ по покраске стелы «...», истец обратился в экспертную организацию. Ответчик ущерб, причиненный его работниками при проведении покрасочных работ, истцу не возместил. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик не желает. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 284 900 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Л.Ф. Ахметгареев в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что отсутствие вины ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба подтверждается судебной экспертизой. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., было повреждено транспортное средство марки «FORD Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1.

Истец указывает на то, что повреждения автомобиля произошли в результате проведения покрасочных работ стелы «...» работниками ООО «Полиметаллинвест-НК».

Судом установлено, что ... в дежурную часть ОП «Камскополянский» Управления МВД России по ... поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ... около ..., при покраске стелы повредили автомашину «Форд», государственный регистрационный знак ....

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки не установлен факт умышленного повреждения транспортного средства.

В качестве доказательства причинения повреждений транспортному средству и размера материального ущерба истец представил отчет ...... (д) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Эксперт-Сервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения возможности получения повреждений на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате проведения работ по покраске стелы «...» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ...А ООО «Республиканский центр экспертиз» от ..., получение повреждений, отраженных в отчете № ... и отчете ...... (Д) при условии проведения работ по покраске стелы «...», расположенной в ..., (пескоструйные работы и работы по покраске стелы лакокрасочными материалами) при расположении автомобиля марки «...» около ... ... – невозможно с технической точки зрения. Для устранения причиненных повреждений необходима полировка и окраска окрашенных деталей автомобиля, замена остекления и приборов освещения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатков не определялась. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО6 пояснил, что повреждения на спорном автомобиле получены не при заявленных, а при иных неустановленных обстоятельствах. Автомобиль располагался на расстоянии 127 метров от места проведения покрасочных работ, при этом ни один пескоструйный аппарат не способен переносить песок на расстояние 127 метров и повредить автомобиль. Если автомобиль стоял бы в том расположении, как указывает истец, то повреждения должны были быть на передней части, а не по всему кузову. Песок, падая сверху вниз, не способен нанести повреждения. В материалах дела имеется сводка о скорости ветра, согласно которому ветер дул в противоположную (боковую) сторону. Аппарат, с помощью которого были произведены работы, был исследован в ходе проведения экспертизы, путем изучения его технической характеристики. Аппаратов, которые могли бы переносить песок на расстояние более 100 метров, не существует. Повреждения, полученные спорным автомобилем похожи на повреждения, которые могли быть получены от работы шлифовальной машинки, в результате попадания искр. С точки зрения истца, автомобиль стоял передней частью к стеле, если предположить, что от стелы что-либо и может долететь, то была бы повреждена передняя часть автомобиля, а на самом деле повреждения имеют место по всему кузову. На вертикальных плоскостях автомобиля (двери) повреждений нет, есть там, где имеется изгиб к верху. Получается, что частицы падали сверху вниз - чего быть не может при работе с пескоструйным аппаратом, кроме того, песок на пескоструйном аппарате не нагревается, у него нет такого свойства. На поврежденных участках поверхности автомобиля имеются следы плавления, значит, частицы должны были быть нагреты. Так, заводская краска кузова автомобиля сушится при +100С° (не заводская около +60С°) ни один пескоструйный аппарат не нагревает песок, либо иной материал, до такой температуры. В связи с чем, повреждения на спорном автомобиле получены не от пескоструйного аппарата. Большую часть заявленных повреждений можно устранить, протерев эти участки, участки, где имеется коррозия, подлежат покраске. 

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз», представитель истца ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на все вызывающие у представителя истца сомнение вопросы, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу транспортного средства. 

Несогласие истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертиз», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком либо иным лицом.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Каких-либо иных документов, на основании которых указано на повреждения автомобиля истца именно ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз», расходы по оплате были возложены на ФИО1.

Экспертиза была проведена, но оплата ФИО1 не осуществлялась. В своем ходатайстве ООО «Республиканский центр экспертиз» просит обеспечить выплату производства экспертизы в сумме 32000 рублей. Поскольку данная экспертиза не явилась основанием для удовлетворения иска ФИО1, то расходы по ею проведению в сумме 32 000 рублей необходимо взыскать с ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», Исполнительному комитету Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....