Дело № 12-11/2024

УИД 75MS0056-01-2024-001123-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Мыдыгмаевой Б.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-11/2024 по протесту и.о. прокурора Нерчинского района на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 по делу № 5-134/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Нерчинская межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.04.2024 мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края протокол об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Нерчинская межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ со всеми приложенными документами был возвращен в ОВО по Нерчинскому району-филиал ФГКУ «УВОВНГ России по Забайкальскому краю» в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

И.о. прокурора Нерчинского района Забайкальского края, не согласившись с указанным определением, 02.05.2024 принесла на него протест, в котором просила восстановить срок для обжалования указанного определения, отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурором указано следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ о противодействии терроризму составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения. Данные изменения в КоАП РФ были внесены Федеральным законом РФ от 04.03.2022 № 31-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушений и действуют до сих пор. Внося протест, и.о. прокурора полагала, что мировым судьей были неверно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ при определении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Мыдыгмаева Б.З. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по указанным в протесте доводам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прокурор не являлся участником процесса, определение мирового судьи от 11.04.2024 прокурору не направлялось, о вынесенном определении прокурору стало известно за истечением срока обжалования, таким образом, приведенные прокурором обстоятельства заслуживают внимания, а срок принесения протеста подлежит восстановлению. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола № 000072 от 08.04.2024 ФИО1, являясь директором МБУК «Нерчинская межпоселенческая центральная библиотека» допустила нарушения требований антитеррористической защищенности объектов, а именно 03.04.2024 проверкой было установлено, что паспорт безопасности объекта утвержден 24.01.2020, срок актуализации нарушен, так как истек 24.01.2023, в период с 24.01.2023 по дату проверки – 03.04.2024 мероприятия по антитеррористической защищенности не проводились, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 6 лет с учетом изменений, внесенных в закон, согласно которым с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что срок привлечения директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Нерчинская межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем имеются основания для удовлетворения протеста прокурора и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом протест прокурора подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора Нерчинского района на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 по делу № 5-134/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Нерчинская межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Нерчинская межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ о возвращении в ОВО по Нерчинскому району-филиал ФГКУ «УВОВНГ России по Забайкальскому краю» отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Нерчинская межпоселенческая центральная районная библиотека» ФИО1 на рассмотрение мировому судье со стадии принятии.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - Н.А. Помулева