К делу № 2-2067/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» ноября 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2017 года в 18 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Батуринской 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Audi Quattro, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителем ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл ему страховую выплату в размере 68 555,50 руб..

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-5609 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Quattro, государственный номер №, с учётом износа равна 197 500 руб., при этом, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб..

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 128 944,50 руб. (197 500 – 68 555,50 = 128 944,50).

14.03.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 20.03.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных страховых выплат ответчик не произвёл до настоящего времени.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшему о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 128 944,50 руб., то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 289,44 руб. за каждый день просрочки. 

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 128 944,50 руб.; неустойку в размере 72 208 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 835 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 706,54 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он уточнил заявленные требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 97 322,42 руб.. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № 182/Дф от 19.06.2017 года, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком полностью были выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и в надлежащий срок. Осмотр повреждённого автомобиля был проведён ответчиком в условиях СТОА с привлечением представителя техцентра и использованием специального оборудования и оснастки. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 68 555,50 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1, он просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, огласив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.01.2017 года в 18 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Батуринской 1/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Audi Quattro, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в свою страховую компанию заявление о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителем ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ему страховую выплату в размере 68 555,50 руб..

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-5609 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Quattro, государственный номер №, с учётом износа равна 197 468,07 руб., при этом, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб..

15.03.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 20.03.2017 года, что подтверждается накладной №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не было выплачено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО4 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Quattro, государственный номер №, с учётом износа составляет 165 877 рублей 92 копейки. 

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным материальным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 97 322 рублей 42 копеек (165 877, 92 – 68 555,50 = 97 322,42).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика ФИО3 о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе суда судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о занижении суммы страхового возмещения, произведённой ответчиком в досудебном порядке. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, 20.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, ответить на которую ответчик должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 31.03.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одного процента, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшей (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет денежную сумму в размере 224 814,79 руб., исходя из следующего расчёта: 97 322 рубля 42 копейки (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 231 день (дни просрочки за период с 31.03.2017 года по 16.11.2017 года) = 224 814,79 руб..

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (231 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 322,42 руб., то есть в размере 48 661,21 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые не были уплачены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 322 рублей 42 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 661 рубля 21 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 706 рублей 54 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 835 рублей, а всего взыскать 239 525 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 046 рублей 45 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.