Дело № 2-2286/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Кулагине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 377 233 рубля 30 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ОАО «ВСК», она в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшей 400 000 рублей. При этом, согласно заключению ООО «

<

организация>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, составила с учетом износа 746 485 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости – 20 748 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ФИО3 передала ей право на получение возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

марка автомобиля>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 336 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Аксиома», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, а также объяснениям водителей-участников ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, с чем он был согласен. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не выявлено и судом не усматривается.

Собственником автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

Риск гражданской ответственности владельца марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из указанного страхового полиса ДСАГО, размер страховой суммы, в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за причинение застрахованным лицом вреда третьим лицам, определен сторонами в 3 000 000 рублей, страхователем указано ООО «Аксиома» - собственник автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, страховая премия – 7 300 рублей. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере предусмотренной законом страховой выплате по ОСАГО.

Факт оплаты страховой премии по договору ДСАГО подтверждается содержанием страхового полиса, в котором указано, что денежные средства в сумме 7 300 рублей оплачены страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещения убытков по ОСАГО, причиненных ею транспортному средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное потерпевшей событие было признано страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, с целью определения размера ущерба ФИО3 обращалась в ООО «

<

организация>».

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО «

<

организация>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, без учета износа составила 874 268 рублей, с учетом износа – 746 485 рублей 30 копеек, величина УТС – 20 748 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серии №, представив все необходимые документы.

Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» №150, утвержденных Решением единственного участника от 10 август 2006 года, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения. В течение 10 рабочих дней с даты принятии решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату, в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы (п.38 Правил).

По результатам рассмотрения заявление ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в страховой выплате, о чем в адрес потерпевшей направлен мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО3 страховой компанией указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, согласно заключению №, выполненному независимой оценочной организацией, составила 197 800 рублей. Поскольку размер установленной по договору ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также ФИО3 предложено представить водительское удостоверение виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к последней перешло принадлежавшее ФИО3 право на получение страхового возмещения, надлежащее исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного ею в результате повреждения автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме в сумме 264 063 рубля, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено уведомление, которым ПАО СК «Росгосстрах» извещено о состоявшейся уступке права (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме 377 233 рубля 30 копеек, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени выплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений автомобиля Мерседес С180 и размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справке к данному заключению, повреждения автомобиля марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, по характеру, направлению воздействия повреждающего усилия, виду, расположению и высотным характеристикам, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 832 236 рублей, с учетом износа – 713 686 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 763 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется. 

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответом, поступившим на запрос суда из ООО «

<

организация>», принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

марка автомобиля>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя ФИО2, а также учитывая, что его гражданская ответственность, как лица, управлявшего автомобилем марки 

<

марка автомобиля>, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 313 686 рублей (713 686 рублей – 400 000 рублей).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 763 рубля суд не находит.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом между ООО «Аксиома» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовые (единые)) №, утвержденные Решением единственного участника от 10 август 2006 года.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ договор ДСАГО является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты. 

В соответствии с вышеуказанными положениям ст.ст.421,422 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «б» п. 7 вышеуказанных Правил страхования указано, что утрата товарной стоимости ТС исключена из страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела полис ДСАГО не содержит указания на выплату страхового возмещения с учетом УТС, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что при осуществлении страховой выплаты страховая компания руководствуется положениям Правил страхования, соответственно, утрата товарной стоимости возмещению по договору не подлежит.

В данном случае Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п.1 ст.15, п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В последствии сторонами также не заключалось соглашение, которым был бы изменен вышеуказанный порядок осуществления страховой выплаты, данный пункт Правил никем не оспорен.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (85,42 % от первоначально заявленных), в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8 542 рублей (10 000 х 85,42%). 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, оказанные представителем услуги, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 6 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 336 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 686 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 8 542 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 336 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Терешина