Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 мая 2019 г. 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации», третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» о признании отсутствующими право собственности и право оперативного управления на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ») о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признании отсутствующим право оперативного управления ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией от 05 декабря 2017 г. № и права оперативного управления ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» от 05 декабря 2017 г. №.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незаконно была зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» в составе нежилого здания площадью 438,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Протокольными определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 г. и от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора – Совет Министров Республики Крым и Прокуратура Республики Крым.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Югсевморсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Крым по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика Росимущества и третьих лиц Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От Правительства Севастополя и Госкомрегистра в суд поступили письменные пояснения с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд определил возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за ФИО8 на праве собственности в соответствии с законодательством Украины до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано недвижимое имущество – квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2005 г., заключенного с ООО «Югсевморсервис», реестр №, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 26 октября 2005 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 20 октября 2005 г. №, договора о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 08 ноября 2013 г., реестр № (т. 1 л.д. 182, 185-186, 191, 195-196). 

05 декабря 2017 г. за № за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за № за ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» - право оперативного управления на административное здание - общежитие площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> что следует из выписки ЕГРН от 05 февраля 2019 г. № (т. 1 л.д. 88-89). 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что в здании литер Л находится принадлежащая ему квартира № №.

Из положенийстатей 1,7,12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) следует, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положений статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014№ 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» (далее - постановление Правительства № 118-ПП), государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, расположенных на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, в том числе ООО «Югсевморсервис» (т. 1 л.д. 226-228).

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.10.2017 № № в реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество детского оздоровительного комплекса «Береговое», расположенное по адресу: 

<

адрес> указанное в приложении к настоящему распоряжению, в том числе административное здание - общежитие площадью 438,1 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 147-148, 229-230).

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 172-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, в собственность Российской Федерации» с внесенными в него изменениями распоряжением Правительства Севастополя от 26.10.2017 № 476-РП из собственности Севастополя в собственность Российской Федерации передано недвижимое имущество детского оздоровительного комплекса «Береговое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное в приложении к настоящему распоряжению, в том числе административное здание - общежитие площадью 438,1 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 231-236).

Руководствуясьчастью 3 статьи 7истатьей 12.1Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», и вышеуказанными правовыми актами органа власти, которые не оспорены истцом и никем не отменены, суд приходит к выводу, что с момента включения, в том числе спорного имущества, в реестр имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, право собственности на указанное имущество возникло у города Севастополя и прекратилось у прежнего правообладателя, после чего произошла передача данного имущества в собственность Российской Федерации.

В дальнейшем Российская Федерация в лице уполномоченного органа передала в оперативное управление ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» спорное имущество для использования в процессе уставной деятельности, у которого оно находится в фактическом владении и которое несет затраты на его содержание.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы истца со ссылкой на положения статьи 12 Закона № 6-ФКЗ о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, подтверждающие его право собственности на квартиру. 

При этом судом также учитывается, что правовой акт Правительства Севастополя о прекращении имущественных прав ООО «Югсевморсервис» на принадлежащее ему имущество имеет юридическое значение для решения вопроса о прекращении права собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-594/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 310-КГ15-20157 по делу № А84-594/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Югсевморсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) о признании недействительным Постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в части включения ООО «Югсевморсервис» в перечень предприятий, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные активы, которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь, дана оценка законности указанногопостановления, согласно которой оспоренное ООО «Югсевморсервис» Постановление № 118-ПП принято уполномоченным органом государственной власти города Севастополя, в пределах полномочий, предоставленныхЗаконом№ 6-ФКЗ, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку издано в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности, бесперебойного функционирования предприятий, имеющих важное стратегическое значение для города Севастополя, защиты трудовых прав работников данных предприятий, а также надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, при рассмотрении дела № А83-16915/2017 судом было установлено, что имущество детского оздоровительного лагеря «Береговое» являлось собственностью Государственного предприятия «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе», которое впоследствии на основании пункта 2 Указа Президента Украины от 15.07.1993 «О корпоратизации предприятий» было преобразовано в OAO «Севастопольский морской завод». Учитывая положения названного Указа корпоративные права ОАО «Севастопольский морской завод», созданного на базе ГП «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе», принадлежали государству. Из содержания учредительного договора о создании ООО «Югсевморсервис» следует, что ОАО «Севастопольский морской завод» в уставный фонд внесло имущество на сумму 13725623 грн, что эквивалентно 99,99854% уставного капитала. При этом, решение органа, уполномоченного управлять недвижимым имуществом, органа по вопросу его внесения в уставной фонд Общества, не представлено. Учитывая изложенное, судом указано, что принимая постановление от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» Правительство Севастополя обосновано исходило из его публично правовой принадлежности ввиду прекращения своей деятельности ОАО «Севастопольский морской завод» на территории города федерального значения Севастополя (т. 1 л.д. 205-212).

Учитывая вышеизложенное, судом не принимаются во внимание доводы представителя третьего лица ООО «Югсевморсервис» о законности приобретения Обществом спорного имущества в собственность и дальнейшего отчуждения, поскольку им уже дана оценка арбитражными судами различных инстанций при разрешении дел с участием ООО «Югсевморсервис». 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, чтопредъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (указанные правовые позиции нашли своё отражение, например, в определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-36, от 19.05.2015 N 4-КГ15-17).

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства, а именно, законность постановления № 118-ПП, а также то, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий Правительства Севастополя по включению спорного имущества в реестр собственности города Севастополя, дальнейшей передачи данного имущества в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ», в связи с чем право собственности у прежнего правообладателя на спорное имущество прекратилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерации неправомерно и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании отсутствующими у ответчиков право собственности и право оперативного управления на объект недвижимого имущества - квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в его пользу при отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании отсутствующими право собственности и право оперативного управления на объект недвижимого имущества - квартиру № № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 17.05.2019 г.