№2-3220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобзарь Е.В.,

с участием представителя ООО ЗПП Хабаровского края «Эксперт» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах ФИО3 к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ОООЗПП Хабаровского края «Эксперт» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая на то, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) из-за атмосферных осадков в результате течи с кровли произошло затопление ее квартиры, намокли стены в коридоре, ванне, в подъездной перегородке, с потолка по швам стекала вода, которая затекала в прибор учета электроэнергии и выключатель света в коридоре. ФИО3 сделала заявку в ЗАО «Компания Дельта», пришли работники участка, осмотрели крышу и сказали, что проблема в водостоке и течь устранить они не могут. (дата) аналогичная ситуация повторилась, но течь стала гораздо сильнее. По телефону ФИО3 повторно сделала заявку в ЗАО «Компания Дельта» с требованием устранить течь, так как затекание воды в приборы, связанные с электричеством, а также повышенная влажность несет потенциальный вред и угрозу здоровью истца и членам ее семьи. Представители управляющей компании сделали повторный осмотр крыши, перегородки и квартиры истца, составили акт осмотра квартиры, не пытались устранить течь, объясняя это тем, что перед проведением ремонтных работ водостока необходимо полное высыхание. Аналогичная ситуация повторилась и с (дата). На намокших стенах и потолке начал образовываться грибок, из-за намокшей проводки в ванной, туалете и на кухне отсутствовало электричество. (дата) ФИО3 сделала очередную заявку. По заявке пришел электрик и в поисках распределительной коробки, стены в коридоре были разрушены в трех местах. На письмо ФИО3 от (дата) был получен ответ ответчика о том, что 18 июня 219 года специалистами подрядной организации ЗАО «Компания Дельта» были выполнены работы по восстановлению освещения в квартире истца и произведена замена водостока с водоприемным лотком через перекрытие с кровли. В результате постоянной течи водостока имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно отчету специалиста от (дата) (№)-к, произведенного (иные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного движимого имущества составляет 77100 рублей. (дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей имущественный вред в размере 77100 рублей, а так же 6000 рублей, оплаченных за заключение специалиста. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77100 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 11565 рублей 00 копеек, судебные издержки, понесенные за оплату услуг по производству строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу ОО ОЗПП «Эксперт» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 132612 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд, с учетом мнения явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ОООЗПП Хабаровского края «Эксперт» ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Уточнила период неустойки, подлежащей взысканию в порядке ст. 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что период следует исчислять с 22.07.2019г. по 21.08.2019г. Пояснила, что истец в досудебном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для удовлетворения ее требований в части суммы ущерба, в том числе и номер ее банковского счета, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях, расписками ответчика о получении документов, однако, ответчик так и не принял мер к удовлетворению ее требований в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77100 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 132612 рублей, судебные издержки, понесенные за оплату услуг по производству строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу ОО ОЗПП «Эксперт» штраф в размере 25% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что признает факт затопления квартиры истца по вине ответчика, согласна с суммой ущерба, определенного в заключении специалиста ООО « Союз независимых оценщиков» в размере 77100 рублей, а так же с размером судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей. Не согласна с требованием истца о взыскании неустойки, штрафа и размером компенсации морального вреда. Взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством. В досудебном порядке ответчик предлагал истцу возместить сумму ущерба и расходы на представителя, но истец не предоставил им реквизиты банковского счета для перечисления сумы ущерба, поэтому они так и не выполнили ее требование по вине истца, поэтому вопрос о взыскании штрафа оставила на усмотрение суда. Сумма компенсации морального вреда заявленная истцом слишком завышена. Просила иск удовлетворить частично. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В соответствие с п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч.2, ч.5 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши, водосточные воронки. 

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (иные данные). и не оспаривалось сторонами. 

Так же судом установлено, что ЗАО «Компания Дельта» было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ЗАО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом № (№) от (дата)., действующему с (дата)., является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. 

(дата), (дата), (дата) из-за атмосферных осадков в результате течи с кровли и водостока произошло затопление квартиры истца (№) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, вследствие которого было повреждено ее имущество. 

Согласно акту составленного ЗАО «Компания Дельта» от (дата) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре была затоплена, в результате затопления повреждено имущество: повреждение покрытия потоков, стен (вздутие обоев).

Согласно акту составленного ЗАО «Компания Дельта» от (дата) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре была затоплена, в результате затопления повреждено имущество: повреждение покрытия потоков, стен (вздутие обоев).

ФИО3 обращалась неоднократно к ответчику с заявлениями и претензиями: (дата). в которых просила устранить недостатки оказанных услуг, возместить причиненный ущерб, предоставляла документы подтверждающие размер ущерба. Истцу были направлены ответы на ее обращения от (дата) 

Так же ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и устранения протечки с кровли и водостока, что подтверждено актами выполненных работ от (дата). (произведены работы по замене водосточной трубы с водоприемной воронкой), (дата). (произведены работы по восстановлению освещения в квартире истца) 

Рассматривая представленные суду доказательства в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления (в период с (дата)), суд, с учетом позиции ответчика и признанием его иска в данной части, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Компания Дельта». Кроме того, ЗАО «Компания Дельта» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу в результате затопления его квартиры в результате течи водостока с кровли, относящегося к общедомовому имуществу, в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету (№)-к (иные данные) от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре составила 77100 рублей. Работы и их стоимость представлены в смете. Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования. Заключение специалиста не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы специалиста сторонами не представлено. 

Таким образом, с ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб у сумме 77100 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в сумме 132612 рублей, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которое он обосновывает нарушением ответчиком его прав как потребителя. 

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «ЖКХ-Амур» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков, ответчик не выполнил в досудебном порядке ее требования, иск подан в суд ОООЗПП Хабаровского края «Эксперт» в защиту интересов ФИО3 как потребителя, то суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 20275 рублей и в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Эксперт» в сумме 20275 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта (иные данные) в сумме 6000 рублей подтверждены квитанцией (№) от (дата). и договором (№)-к от (дата). между ФИО3 и (иные данные) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Цена иска определенная истцом к взысканию на момент вынесения судебного решения составила 209712 рублей (из расчета 77100+132612). Данная сумма составляет 100%. Поскольку исковые имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично (77100 рублей), размер присужденных истцу сумм составляет 36,76 % от заявленной и поддерживаемой истцом в ходе судебного заседания суммы, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг специалиста - в сумме 2205,60 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2813 рублей: в том числе 2513 рублей за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах ФИО3 к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежные средства в сумме 77100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 20275 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2205 рублей 60 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» штраф в сумме 20275 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 2813 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сердюкова А.Ю.