копия

2-433/2017~М-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Реутов о признании в порядке приватизации права собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Реутов о признании в порядке приватизации права собственности на две комнаты (12,7 кв. м и 17,1 кв. м) в трехкомнатной 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3 поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик - Администрация г. Реутов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, подал в суд заявление о признании иска ответчиком, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 возражал удовлетворению иска, поскольку подобной приватизацией затрагиваются его права. ФИО4 согласен на одновременное участие с истцами в приватизации всей квартиры, в том числе и путем признания права собственности за каждым из нанимателей на отдельную комнату согласно сложившемуся порядку пользования, однако, по его словам, истцы не согласны с тем, что ФИО4 приобретет комнату в свою единоличную собственность, также не согласны и с вариантом, когда ФИО4 будет долевым сособственником квартиры.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорная 

<

адрес> фактически является квартирой коммунального заселения, в ней зарегистрированы не состоящие друг с другом в браке ФИО1 и ФИО4 (бывшие супруги), а также дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> принадлежит Муниципальному образованию «

<

адрес>». По достигнутому соглашению, ФИО1 и ФИО2 занимают комнаты 12,7 кв. м и 17,1 кв. м, а ФИО4 – комнату 10,1 кв.м. Лицевой счет на квартиру разделен, оплата коммунальных платежей осуществляется в пропорции 66.67% у ФИО1 и ФИО2 (счет №), 33,33% - у ФИО4 (счет №). Общего хозяйства бывшие супруги не ведут; в настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> об участии истцов и ФИО4 в приватизации ранее у ответчика не имеется. Отдельные договоры социального найма между истцами, ФИО4 с Администрацией 

<

адрес> в отношении 

<

адрес> не заключались.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.4 ст 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение данных положений закона согласие ФИО4 на приватизацию жилой площади в установленном порядке получено не было. Кроме этого, ФИО4 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, что является ограничением его права на судебную защиту, предоставленного ГПК РФ, поэтому суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такая правовая позиция муниципального собственника противоречит закону и нарушает права и законные интересы нанимателя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Реутов о признании в порядке приватизации права собственности на две комнаты (12,7 кв. м и 17,1 кв. м) в трехкомнатной 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – с 06.03.2017.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: