Дело № 5-297/21

УИД 25RS0002-01-2021-000456-20

Мотивированное 

постановление

 

составлено 02.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года 

<

...>. ФИО1 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, комн. 327, являющейся студенткой 

<

...>, дата курс, не замужней, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, 

установил:

дата старшим инспектором ОИАЗ Владивостокского ЛУ МФД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому дата в 11 час 43 мин. по адресу 

<

адрес> в помещении развлекательного центра «

<

...>» ФИО3 осуществляла реализацию алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции в ассортименте потребителю (водка) в отсутствие лицензии в нарушение требований абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от дата. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 04.12.2020 выполняла функции стажёра-официанта, не приобретала спиртное, а продавала напитки, которые находились в кафе, не знала об отсутствии у ООО «Пандорум» лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Защитник ФИО5 в судебном заседании возражал против привлечения ФИО3 к административной ответственности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Представитель Владивостокского ЛУ МФД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего. 

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать только физические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, субъектом ответственности по статье 14.2 КоАП РФ является лицо, допускающее незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При этом в силу прямого указания санкции статьи 14.2 КоАП РФ административный штраф применяется, в том числе и к гражданам, то есть к физическим лицам.

Объективная сторона ст. 14.2 КоАП РФ заключается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Субъективная сторона указанного деяния также выражается умыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что дата сотрудниками Владивостокского ЛУ МФД России на транспорте произведен осмотр помещения кафе развлекательного центра «Пандорум», расположенного по адресу 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия алкогольной, спиртосодержащей продукции, на хранение и оборот которой требуется лицензия. 

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от дата, в ходе осмотра изъят графин, стоящий на столе, расположенном слева в углу от входа, жидкость в графине имеет характерный запах алкоголя, горлышко графина перемотано скотчем и опечатано печатью для документов Владивостокского ЛУ МФД России на транспорте. 

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, изложенным в заключении эксперта № от дата, жидкость в стеклянном графине, полученная по материалам проверки КУСП № от дата, является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в жидкости 

<

...>%. 

Как следует из объяснений ФИО6, дата он зашел в развлекательный центр ООО «

<

...>» по адресу 

<

адрес>, этаж 1, при заходе в данное заведение увидел алкогольные напитки в ассортименте, девушка официант ФИО3 предложила посмотреть меню и барную карту. После заказа принесла в графине водку «ФИО2», объемом 

<

...> мл. на сумму 

<

...> руб. 

Указанные обстоятельства послужили возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что она не приобретала спиртное, а продавала напитки, которые находились на реализации в кафе, не знала об отсутствии у ООО «

<

...>» лицензии на реализацию алкогольной продукции, материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют как доказательства приобретения и хранения ФИО3 алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции в личных целях, так и доказательства реализации ФИО3 алкогольной продукции в помещении ООО «Пандорум» в целях получения личной выгоды и обращения полученных от продажи алкогольной продукции денежных средств в свою пользу. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3, отобранные старшим инспектором ОИАЗ Владивостокского ЛУ МФД России на транспорте дата, о том, что алкогольная продукция была реализована из ранее принесенного ею алкоголя, и об осуществлении ею продажи алкоголя директор не знал, сами по себе не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку эти пояснения не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, кассовым чеком № от дата, содержащим сведения о наименовании, объеме, стоимости алкогольной продукции, а также наименовании, юридическом адресе продавца и получателя денежных средств – «Развлекательный центр «Пандорум». 

Из протокола осмотра помещений, территорий от дата следует, что осмотр проводился в помещениях юридического лица – ООО «Пандорум», и доказательства осведомленности ФИО3, как лица, фактически осуществляющего трудовую деятельность в качестве стажера-официанта у юридического лица ООО «

<

...>», об отсутствии у юридического лица лицензии на реализацию алкогольной продукции должностным лицом административного органа в материалы дела не представлены. 

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта осуществления ФИО3, как физическим лицом, незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, то есть осуществления ею действий, связанных с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям в личных целях, в связи с чем действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ФИО3 о том, что ей не было известно об отсутствии у юридического лица ООО «Пандорум» лицензии на реализацию алкогольной продукции, учитывая, что эти доводы привлекаемого к административной ответственности лица какими-либо доказательствами не опровергнуты, действия ФИО3 не могут быть переквалифицированы на ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, также характеризуется умышленной формой вины. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова