УИД 03RS0063-01-2025-001579-46

Дело № 2-1727/2025 

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кабировой Л.М.

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 9 февраля 2023 г. ФИО2 посетил автосалон принадлежащий ИП ФИО4, с целью покупки автомобиля. Сотрудниками автосалона ФИО2 был предложен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По заверениям сотрудников автосалона вышеуказанный автомобиль находился в полностью исправном состоянии и не требовал каких-либо дополнительных расходов на ремонт, каких-либо ограничений не имел, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, в качестве такси не использовался. Поскольку заявленные сотрудником автосалона характеристики, а также предоставленная ФИО2 информация о состоянии автомобиля его устраивали, он согласился приобрести его. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3, от лица которого на основании договора поручения действовал ИП ФИО4, был заключен договор № № купли-продажи от 09.02.2023, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене 920 000 руб. С целью оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, сотрудники автосалона оформили от его имени кредитный договор. Таким образом, между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от 09.02.2023, за счет денежных средств предоставленных по которому частично, в размере 620 000 руб., была оплачена стоимость автомобиля. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. была уплачена ФИО2 за счет собственных денежных средств. В 2025 году истец попытался продать вышеуказанный автомобиль, однако сделать этого не смог, поскольку как оказалось ранее данный автомобиль был участником серьезного дорожно-транспортного происшествия, информацию о чем сотрудники автосалона при покупке автомобиля намеренно от него скрыли, утверждая, что в дорожно - транспортных происшествиях автомобиль никогда не был. Между тем, если бы до покупки ФИО2 была известна достоверная информация о данном автомобиле, договор купли-продажи не был бы заключен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 был вынужден обратиться в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № купли-продажи от 09.02.2023. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., согласно рыночной стоимости, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 400 руб.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третье лица ИП ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, АО «ТБанк», на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ФИО3 – ФИО6 на судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 между ИП ФИО4 (Оформитель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор поручения.

По условиям данного договора Продавец поручает, а Оформитель принимает на себя обязательство оформить куплю-продажу между Продавцом и покупателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п. 1 договора).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости автомобиля 920 000 руб. (п.2).

В соответствии с п. 4 Продавец несет полную материальную ответственность за качество и комплектность автомобиля, автомобиль не должен числится в угоне по линии ГИБДД и Интерпола. Все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения.

09.02.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № № купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 920 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в техническом состоянии и комплектации, которое проверено Покупателем перед подписанием настоящего договора и удостоверяет его в полном объеме. 

09.02.2023 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № №, на сумму 668 103,45 руб., на срок до 11 февраля 2030 г., в целях приобретения автотранспортного средства, под залог автотранспортного средства (п. 19 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе сети интернет, в отношении общества «РОСБАНК» названное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ТБАНК», о чем 01.01.2025 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

09.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по настоящему Договору товар, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами (собственником и т.д.), в текущем состоянии вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и производственных дефектов, таких как некорректные показания одометра, неполадки в работе КПП, ДВС, ГУР, мостов и редукторов при их наличии, системы охлаждения, кондиционирования, электрике автомобиля. Данный список не полный и включает в себя все узлы, агрегаты вышеуказанного транспортного средства. Транспортное средство является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров введенному Постановлению правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, не подлежащих возврату.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт подписания данного договора и акта приема-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от него была сокрыта информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договор купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Из содержания договора не следует, что истец как покупатель поставил в известность ответчика (продавца) о конкретных целях приобретения товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам материального права, учитывая, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, со значительным, более 5 лет сроком эксплуатации, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у продавца информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля в 2023 г. сведений об участии автомобиля в ДТП до заключения с истцом договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в суд документы являются подтверждением того, что истец ФИО2 был полностью ознакомлен с условиями приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, его техническим состоянием, с ценой согласился.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы гражданского дела также акт приема-передачи автомобиля, какие-либо замечания в указанном акте покупателем не указаны, акт подписан. 

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 осматривал Транспортное средство, проверял его соответствие документам и проверял работоспособность Транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов при запущенном двигателе, в том числе в процессе движения Транспортного средства. 

При осмотре и приемке Транспортного средства истец не выразил каких- либо претензий относительно Транспортного средства, подписал Акт приема-передачи без замечаний.

В момент совершения сделки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с условиями Договора или отказе от Договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что до момента заключения договора купли-продажи до истца продавцом была доведена оспариваемая информация, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о наличии недостатков автомобиля. Наличие в автомобиле заявленных истцом недостатков, которые не были оговорены продавцом, при разрешении настоящего спора не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № заключенного между ФИО2 и ФИО3 взыскании денежных средств уплаченных по договору и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 г.