Дело №1-141/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 марта 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты> к отбытию наказания не приступившего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ совершил два мелких хищения при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. и от ** ** ****г. (вступивших в законную силу ** ** ****г.) к административным наказаниям за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 18.26 по 18.28 часов ** ** ****г., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил: ликер БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 59 рублей 16 копеек за 1 штуку, на общую сумму 999 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 118 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, а именно: взял указанные товары с торговой полки, находившейся в торговом зале, спрятал под куртку, надетую на нем, и, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 999 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 118 рублей 32 копейки. 

2) Он же, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. и от ** ** ****г. (вступивших в законную силу ** ** ****г.) к административным наказаниям за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 17.42 по 17.43 часов ** ** ****г., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил: бутылку ликера БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л., стоимостью 499 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 59 рублей 16 копеек, бутылку ликера БИОНИКА Манго/сливки, объемом 0,5 л., стоимостью 499 рублей 99 копеек, включая НДС в сумме 59 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «№, а именно: взял указанные товары с торговой полки, находившейся в торговом зале, спрятал под куртку, надетую на нем, и, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 999 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 118 рублей 32 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Мелкое хищение из магазина «

<

данные изъяты>» ** ** ****г. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показывал, что постановлениями мирового судьи от ** ** ****г. и ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятых решениях знал, назначенные штрафы не оплатил. ** ** ****г. в вечернее время пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо стеллажей с продукцией, решил похитить товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа похитил 2 бутылки ликера Бионика Стробэри/сливки, все похищенное сложил под куртку. Прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Похищенный ликер выпил, пустые бутылки выкинул в мусорный бак. Денег у него с собой не было, платить он не собирался /л.д. 123-126/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Б. - менеджер по безопасности и качеству в ООО «

<

данные изъяты> показал, ** ** ****г., при просмотре записей с видеокамер, им совместно с сотрудником безопасности – Г., был выявлен факт хищения ФИО1 из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стеллажей с товарами ** ** **** в период времени с 18.26 часов по 18.28 часов двух бутылок ликера БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л. По видеозаписи видно, как ФИО1 берет товар со стеллажа, прячет его под куртку, проходит кассовую зону, не оплатив товар и выходит из магазина. Причиненный ФИО1 ущерб на общую сумму 999 рублей 98 копеек не является малозначительным, так как от продажи каждой позиции товара ежедневно поступает денежная прибыль, кроме того часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки. С ФИО1, он лично не знаком, долгов перед друг другом нет, в их магазинах ФИО1 никогда не работал, ущерб до настоящего времени ФИО1 не возместил /л.д. 101-103/.

Аналогичные показания давал и свидетель Г. - стажер менеджера безопасности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> показывая, что ** ** ****г., при просмотре записей с камер видео наблюдений, был выявлен факт хищения ** ** ****г. товаров ФИО1, о котором он сообщил в отдел полиции /л.д. 106-108/.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где ** ** ****г. в вечернее время ФИО1 тайно похитил товарно-материальные ценности: ликер БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 2 штук. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения на CDR-диске. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 19-24/.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом ревизии и справкой об ущербе от ** ** ****г., согласно которым выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно ликера БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 штуку / л.д. 45,46/.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****

<

адрес> не оплачен /л.д. 35, 36-37/.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 30-31/.

Изъятые в ходе дознания предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ФИО1, участвующий в ходе осмотра CD-R диска, изъятого с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты> показал, что на данном видео отображен он, при совершении им хищения товара из магазина /л.д. 192-193, 198-199, 200/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение из магазина 

<

данные изъяты> ** ** ****г. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показывал, что постановлениями мирового судьи от ** ** ****г. и ** ** ****г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о принятых решениях знал, назначенные штрафы не оплатил. ** ** ****г. в вечернее время пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо стеллажей с продукцией, решил похитить товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа похитил 1 бутылку ликера Бионика Стробэри/сливки и 1 бутылку Бионика Манго/сливки, все похищенное сложил под куртку. Прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Похищенный ликер выпил, пустые бутылки выкинул в мусорный бак. Денег у него с собой не было, платить он не собирался /л.д. 123-126/.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Б. - менеджер по безопасности и качеству в ООО «

<

данные изъяты>» показал, ** ** ****г., при просмотре записей с видеокамер, им совместно с сотрудником безопасности – Г., был выявлен факт хищения ФИО1 из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стеллажей с товарами ** ** **** в период времени с 17.42 часов по 17.43 часов бутылки ликера БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л. и бутылки ликера БИОНИКА Манго/сливки, объемом 0,5 л. По видеозаписи видно, как ФИО1 берет товар со стеллажа, прячет его под куртку, проходит кассовую зону, не оплатив товар и выходит из магазина. Причиненный ФИО1 ущерб на общую сумму 999 рублей 98 копеек не является малозначительным, так как от продажи каждой позиции товара ежедневно поступает денежная прибыль, кроме того часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки. С ФИО1, он лично не знаком, долгов перед друг другом нет, в их магазинах ФИО1 никогда не работал, ущерб до настоящего времени ФИО1 не возместил /л.д. 101-103/.

Аналогичные показания давал и свидетель Г. - стажер менеджера безопасности 

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> показывая, что ** ** ****г., при просмотре записей с камер видео наблюдений, был выявлен факт хищения ** ** ****г. товаров ФИО1, о котором он сообщил в отдел полиции /л.д. 106-108/.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ** ** ****г. в вечернее время тайно похитил товарно-материальные ценности: ликер БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, ликер БИОНИКА Манго/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения на CDR-диске. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 56-60/.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом ревизии и справкой об ущербе от ** ** ****г., согласно которым выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, а именно ликер БИОНИКА Стробэри/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 штуку, ликер БИОНИКА Манго/сливки, объемом 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 штуку /л.д. 65,66/.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. Штраф не оплачен /л.д. 35, 36-37/.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 30-31/.

Изъятые в ходе дознания предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ФИО1, участвующий в ходе осмотра CD-R диска, изъятого с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», показал, что на данном видео отображен он, при совершении им хищения товара из магазина /л.д. 192-193, 198-199, 200/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, давая подробные признательные показания, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее судим, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность и сестре, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ** ** ****г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Поскольку преступления по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от ** ** ****г., суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Обсудив заявленные представителем потерпевшего исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб ему был причинен умышленными действиями ФИО1, поэтому он подлежит возмещению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ** ** ****г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ** ** ****г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ****г. по ** ** ****г. засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. 

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства, а именно: записи с камер видеонаблюдения на двух СD-R-дисках, счета-фактуры, копии постановлений мирового судьи, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-141/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000783-47, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.