61RS0008-01-2025-006556-63 Дело № 2-492/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛеМонлид» и ИП ФИО3 о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре ООО «Ле Монлид» по адресу: 

<

адрес>, им был оплачен бланк-заказ № на выполнение чернового этапа комплексного ремонта санузла в размере 157 238руб. с учётом стоимости проведённого сотрудником ООО «Ле Монлид» замера в 2 500руб. Общая стоимость чернового этапа работ согласно Смете ремонтных работ, составляет 159738руб., а стоимость чистового этапа ремонтных работ определена в размере 133180руб., копия сметы прилагается.

Неотъемлемой частью бланк-заказа являются Типовые условия оказания/выполнения ООО «Ле Монлид» бытовых услуг и работ по заявкам покупателей торговых центров Общества. Согласно Типовых условий они являются договором присоединения в смысле ст.428 Гражданского кодекса РФ. Исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО3 фактически является субподрядчиком ООО «Ле Монлид».

Однако, в договоре содержатся недопустимые условия договора.

Согласно п. 3.20 Типовых условий, сроки выполнения работ на объекте клиента указаны и согласовываются клиентом в Смете ремонтных работ. Выполнение ремонтных работ производится последовательно, в соответствии с каждым видом/этапом работ, а также с учётом технологических пауз (сушки), согласно документации (руководству по эксплуатации/нанесению/использованию) на каждый вид Товара, а также при условии создания Клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты передачи товара Исполнителю и подписания Акта передачи объекта в работу и Акта приёма-передачи изделий/товаров. Однако, в нарушение положений ст. 27 ЗоПП, ст. 708 ГК РФ, п. 3 Правил, ни в Типовых условиях, ни в Смете ремонтных работ сроки окончания выполнения работ не определены. При заключении договора сотрудником ООО «Ле Монлид» было заявлено о сроке выполнения работ в 30 календарных дней с момента оплаты заказа.

Таким образом, ООО «Ле Монлид» предоставило заведомо недостоверную информацию об установлении сроков выполнения работ в Смете ремонтных работ и имеет 2 варианта Типовых условий с заказчиком, с различными данными о существенных условиях договора (сроках выполнения работ), что противозаконно, не предоставляет потребителю актуальную и достоверную информацию о существенных условиях договора выполнения работ.Пункт 2.8 Типовых условий о неизменности стоимости комплексной услуги при отсутствии необходимости в выполнении определённых видов работ также незаконен, поскольку допускает неосновательное обогащение исполнителя работ в связи с их оплатой, но невыполнением исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ именно менеджер отдела услуг ООО «Ле Монлид» ФИО5 в категоричной форме отказала истцу в возможности оплаты чистового этапа работ в связи с приобретением истцом керамической плитки не в их торговом центре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ле Монлид» была подана жалоба на незаконные действия сотрудника, которая оставлена без удовлетворения согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.1.1 Типовых условий.

ООО «Ле Монлид», согласно предоставленному ответу, даже не согласовывала отказ в продолжении исполнять договор с исполнителем ФИО3, действуя самостоятельно. Указанные действия по отказу в исполнении договора по чистовому этапу работ прямо противоречат п.3 ст.16 ЗоПП, причинили истцу существенные убытки, поскольку стоимость аналогичных работ за 02 месяца с момента заключения договора значительно повысилась и он вынужден продолжать выполнение чистового этапа работ с привлечением третьих лиц.

Истцом в связи с нарушением исполнителем сроков начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта https://rostov.lemanapro.ru/company/obratnaya-svyaz/ подана претензия (СЛМ-№).

От ответчика ИП ФИО3 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором сообщается о признании им вины в нарушении прав потребителя истца в части нарушения сроков начала производства работ. Тот признает, что работы начались только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о готовности выплатить неустойку за 3 дня просрочки (14-16 сентября) в размере 14151,42руб. В добровольной выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ исполнителем ФИО3 отказано со ссылкой на отсутствие в п. 3.20 Типовых условий срока окончания выполнения работ. Претензия им была получена 20 октября. В его ответе утверждается о готовности оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием с произведённым исполнителем расчётом периода и суммы неустойки истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта в адрес ООО «Ле Монлид» была направлена новая претензия с расчётом периода и подтверждающими фотодоказательствами об окончании выполнения чернового этапа работ именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания Акта выполненных работ с указанием на просрочку сроков начала и окончания работ. (СЛМ№).

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 совместно с истцом до подписания Акта приёмки выполненных работ осуществлена замена труб канализации, произведён обмер выполненных работ, в результате которого выявлено завышение их объёма и произведена корректировка их стоимости, внесены дополнительные работы. При этом отключённые трубы подвода воды при их демонтаже в полном объёме не удалены. Факт окончания работ подтверждается как Актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так и фото замены труб канализации в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Ле Монлид» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный ответу ответчика ИП ФИО3 Ответа на претензию от 24 октября от ответчиков не поступило.

Только ДД.ММ.ГГГГ на указанную в претензии банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 14151,42руб. за нарушение срока начала производства работ.

С периодом просрочки и размером неустойки, рассчитанными ответчиками, истец не согласен по следующим основаниям. Общая стоимость чернового этапа работ, согласно Смете ремонтных работ, составляет 159 738руб., однако ответчики неверно посчитали стоимость работ в 157 238руб. без учёта оплаченных ранее 2500 руб. Ответчиками признано нарушение сроков начала выполнения работ и просрочка в размере трех дней (14-16 сентября). Однако, просрочка срока начала выполнения работ составляет 04 дня (с 14 по 17 сентября включительно). Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков начала производства работ должен составлять не 14 151,42 руб., а 19 168,56 руб. = (159 738 руб.*4дн.*3%). Работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ истцом рассчитывается до дня подачи искового заявления включительно, 34 дня (с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно). С учётом частично выплаченной неустойки в сумме 14 151,42руб., размер подлежащей взысканию неустойки на день подачи искового заявления составляет 145 586,58руб. - (159738 – 14 151,42).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд признать пункты 1.1, 2.8, 3.4, 3.12, 3.16, 3.18, 3.20, 5.2 Типовых условий оказания/выполнения ООО «Ле Монлид» бытовых услуг и работ по заявкам покупателей Торговых центров Общества, нарушающие права потребителя -недопустимыми и ничтожными. Взыскать с ответчиков - ООО «Ле Монлид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №): - неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 145586,58руб.; - компенсацию морального вреда 5000руб.; - штраф 50% в пользу потребителя; возврат госпошлины 8 368руб.

Истец ФИО2 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что ООО «Ле Монлид» утверждает, что является лишь агентом соответчика - ИП ФИО3, в связи с чем он якобы не может быть ответчиком по делу; однако, именно ООО «Ле Монлид», действуя самостоятельно, без какого-либо согласования с ИП ФИО3, отказало истцу в оплате чистового этапа работ и продолжении работ в связи с приобретением истцом материалов не в ООО «Ле Монлид», со ссылкой на п. 1.1 Типовых условий. Доказательств заключения агентского договора нет. Ответчик утверждает, что работы по договору фактически выполнены. Однако, чистовые работы не были выполнены по вине ООО «Ле Монлид», отказавшейся от их продолжения. В связи с отказом ООО «Ле Монлид» в выполнении чистовых работ по договору, истец вынужден был для продолжения обращаться к третьим лицам, стоимость работ у которых превысила аналогичные в ООО «Ле Монлид», ремонт продолжался значительно дольше, чем планировалось, истец понёс материальные убытки. В квартире были полностью разобраны ванная и туалетная комнаты, проживать там не представлялось возможным. Истец является ветераном боевых действий, участником СВО, вынужден был вместе с семьёй испытывать трудности по вине ООО «Ле Монлид», нарушившим его права потребителя, причинили ему моральный вред. ООО «Ле Монлид» необоснованно ссылается на якобы окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, но фактическое окончание работ было ДД.ММ.ГГГГ, при этом не все работы были выполнены, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Только черновые работы производились почти в два раза дольше по сроку от момента оплаты договора. Оснований применить положения ст. 333 ГК РФ нет. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» - ФИО7, иск не признала представила отзыв на иск, также дала подробные пояснения.

Согласно доводам ответчика, - ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика ООО «Ле Монлид» был оформлен бланк-заказ № на услугу замера помещения для комплексного ремонта ванной комнаты общей стоимостью 2 500 рублей. При заказе услуг по ремонту ванной комнаты в течение 180 дней после выполнения замера, для клиентов, заказавших и оплативших предварительный замер, стоимость услуг по ремонту ванной комнаты уменьшается на стоимость замера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был оформлен бланк-заказ № на выполнение работ/оказания услуг по проведению работ комплексного ремонта ванной комнаты, общей стоимостью 157238 рублей. Цена сформирована с учетом вычета оплаченной стоимости замера по акции. Неотъемлемым приложением бланка-заказа № являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг. Указанный бланк-заказ Ответчик ООО «Ле Монлид» оформлял, действуя в качестве агента ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, на основании Агентского договора. Обязательства ООО «Ле Монлид» на основании указанного выше Агентского договора сводятся к следующему: - прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя; - передача заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг; - осуществление расчетов с Клиентом; - организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем. Истцу до заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация по выполняемым работам/услугам, а также следующая информация: - ООО «ЛЕ МОНЛИД» действует в качестве агента; - работы/услуги выполняются силами и за счет ИП ФИО3; - объем обязанностей ООО «ЛЕ МОНЛИД» указан выше. Во исполнение заключенного Агентского договора и бланк-заказа Ответчик передал бланк-заказ Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ работы по бланк-заказу были выполнены Исполнителем/Ответчиком 2 ИП ФИО3, в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ к заказу.

От Истца в адрес ООО «Ле Монлид» поступила претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку начала выполнения работ. Ответчик данную претензию направил Исполнителю/Ответчику 2 для рассмотрения по существу. Лицом, непосредственно выполнявшим работы/оказывающим услуги по бланк-заказу для Истца является ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела. Обязательства согласно заключенному Агентскому договору и оформленному с Истцом бланку-заказу по приему и оформлению заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передаче заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществлению расчетов с Клиентом, организации приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, ООО «Ле Монлид» выполнил в полном объеме.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В связи с изложенным ООО «Ле Монлид» считает, что в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «Ле Монлид» необходимо отказать, так как последний не имеет перед истцом не исполненных обязательств.

Относительно требования о признании пунктов 1.1, 2.8, 3.4, 3.12, 3.16, 3.18, 3.20, 5.2 Типовых условий, они являются неотъемлемой частью Бланк-Заказа и регулируют взаимоотношения сторон, что полностью соответствует требованиям законодательства. Иная форма договора оказания услуг в ООО «Ле Монлид» не предусмотрена. Стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, ООО «Ле Монлид» не является эксклюзивным агентом реализующим услуги, истец самостоятельно принял и согласился с условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов. При заключении договора Истцом не было высказано никаких возражений, относительно содержащихся в нем условий.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик подтверждает свой расчет 157 238 * 3 дня * 3% = 14 151,42руб. - сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. Неустойка выплачена Истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Истцом расчёт неустойки считают неверным и не основанным на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, просят применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характера допущенного Ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий несоблюдения Ответчиком срока исполнения требований Истца, исходя из степени разумности действий потребителя.

Ответчик ООО «Ле Монлид» просит в удовлетворении требований Истца к Ответчику, ООО «ЛЕ МОНЛИД» отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, направил представителя – ФИО8, которая иск не признала; представила отзыв на иск, также дала подробные пояснения. Согласно доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ле Монлид» был заключен Договор о выполнении работ (комплексный ремонт ванной комнаты) №. Стоимость работ составила 157 238руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по Договору является ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик приступил к выполнению работ в ванной комнате. В Договоре не определены сроки окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков начала выполнения и окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком подписан Акт приемки выполненных работ к заказу, в котором Истцом указана претензия о несоблюдении сроков начала и окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что претензия Ответчика подлежит только частичному удовлетворению, а именно - выплате подлежит неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 14151,42руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан Акт приемки выполненных работ к заказу. Претензий к качеству выполненных работ, Истцом не заявлены. Работы Ответчиком по Договору фактически выполнены и приняты Истцом.

Условие об окончании работ, между Истцом и Ответчиком согласовано не было, однако, Истец и Ответчик своими действиями по исполнению Договора и его принятию, фактически выполнили данное условие, соответственно Договор считается заключенным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-1). В связи с фактическим исполнением Договора, подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ к заказу, отсутствия требования со стороны Истца об исполнении Договора (окончания работ) - Договор считается заключенным, исполненным, без нарушения сроков окончания работ.

Ответчик ИП ФИО3 считает, что истец злоупотребляет правом, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец не указал, и не подтвердил доказательствами, что не установление срока окончания работ навредило ему (были сорваны договоренности с другими подрядчиками, поставки и прочее). Ответчик же в свою очередь, выполнил работы в кратчайшие сроки, с учетом особенностей конструктивных элементов ванной комнаты.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре ООО «Ле Монлид» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был оплачен бланк-заказ № на выполнение чернового этапа комплексного ремонта санузла, в размере 157 238руб., с учётом стоимости проведённого сотрудником ООО «Ле Монлид» замера в 2 500руб. Общая стоимость чернового этапа работ согласно Смете ремонтных работ, составляет 159738руб., а стоимость чистового этапа ремонтных работ определена в размере 133180руб.

Неотъемлемой частью бланк-заказа являются Типовые условия оказания/выполнения ООО «Ле Монлид» бытовых услуг и работ по заявкам покупателей торговых центров Общества.

Исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела услуг ООО «Ле Монлид» ФИО5 в отказала истцу в возможности оплаты чистового этапа работ в связи с приобретением истцом керамической плитки не в их торговом центре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ле Монлид» была подана жалоба на незаконные действия сотрудника, которая оставлена без удовлетворения, ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта https://rostov.lemanapro.ru/company/obratnaya-svyaz/ подана претензия (СЛМ-№).

От ответчика ИП ФИО3 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором сообщается о признании им вины в нарушении прав потребителя истца в части нарушения сроков начала производства работ. Ответчик признает, что работы начались только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о готовности выплатить неустойку за 03 дня просрочки (14-16 сентября) в размере 14151,42руб. В добровольной выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ исполнителем ФИО3 отказано со ссылкой на отсутствие в п. 3.20 Типовых условий срока окончания выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 совместно с истцом до подписания Акта приёмки выполненных работ осуществлена замена труб канализации, произведён обмер выполненных работ, в результате которого выявлено завышение их объёма и произведена корректировка их стоимости, внесены дополнительные работы.

Факт окончания работ подтверждается Актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и фото замены труб канализации.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Ле Монлид» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный ответу ответчика ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на указанную в претензии банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 14151,42руб. за нарушение срока начала производства работ.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «Ле Монлид» выступает агентом ИП ФИО3 на основании агентского договора, не является исполнителем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал

ООО «Ле Монлид» стороной заключенных договоров не является и не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в том смысле, который придает этому понятию Закон о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что ООО «Ле Монлид» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске в отношении указанного лица необходимо отказать. Также ООО «Ле Монлид» не имеет перед истцом не исполненных обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил нарушение прав истца ответчиком ИП ФИО3 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) дополнительным приобретением иных товаров (работ, услуг). Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец рассчитал неустойку из расчета 03% в день, данная неустойка ограничена размером уплаченной суммы, за вычетом ранее выплаченной суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите пpaв потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда.

Факт нарушений прав заявителя как потребителя бесспорно установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а исходя из ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ). В соответствии с п. 1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из позиции ВАС РФ, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008)

Таким образом, установив, что ответчик, получив оплату, в нарушение условий договора, не в полном объеме и не вовремя выполнил работы, основываясь на приведенных выше положениях ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель не выполнил своих обязательств, суд и установил нарушение прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 145586,58руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя в сумме 73293,29руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 5368руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.