судья Гудкова Е.С. Дело № 07р-610/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сириус» *** на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Сириус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Сириус» ФИО – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Сириус» *** обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при проведении измерений автоматическим средством фиксации определен тип колес транспортного средства как односкатные, в то время как фактически транспортным средством 

<

.......> использовался полуприцеп марки 

<

.......>, который оснащен двускатными колесами. Полагает, что результаты измерений нагрузки по осям следует считать недостоверными, поскольку нагрузки на 4 и 5 ось были определены неверно. Указывает на то, что в соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров вышеназванного транспортного средства фактическая нагрузка на группу (4 и 5) сдвоенных осей составила 20,054 тонн, т.е. на каждую ось по 10,027 тонн, что составляет превышение от допустимой нагрузки на 11,41%, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции 

<

.......> ООО «СИРИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:54 по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: № 

<

...> СШ № 

<

...> ВД) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «СИРИУС» (ОГРН № 

<

...>, ИНН № 

<

...>), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место расположения: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 27 процентов (10.81 т. при допустимой 8.5 т.) без специального разрешения. 

Факт правонарушения и вина ООО «Сириус» в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «Архимед», которая прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, принадлежащего ООО «Сириус», и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы «Архимед», были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Сириус», как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, транспортной накладной и т.д., оценёнными судьёй в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Сириус» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы несостоятельны и основаны на ошибочном субъективном понимании закона.

В ходе проверки доводов установлено, что в рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к приложению № 2, когда допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допустимая нагрузка на двухосную группу (сумма масс осей, входящих в группу сближенных осей) колесного транспортного средства не должна превышать 17 т. в соответствии с положениями приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Для групп сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей (17т) на соответствующее количество осей в группе (2 оси), что составляет 8,5 т.

Фактическая нагрузка с учетом погрешности на наиболее нагруженную ось №5 данной группы составила 10.813т., что превышает допустимую нагрузку на соответствующую ось на 2,312т. (27,20%).

Согласно пункту 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" автоматический пункт весового и габаритного контроля имеет функцию определения количества колес (скатности) на осях транспортного средства.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям и нормам, указанным в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а так же постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (в редакции от 23 мая 2020 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Результаты отражены в пункте 8-9 (скаты/количество колес) акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на представленных суду Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фотографиях, изготовленных в момент фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не усматривается, что у прицепа модели 

<

.......> на 4 и 5 оси в момент вмененного ООО «Сириус» правонарушения были установлены двускатные колеса. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы защитника не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Более того, административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» оставить без изменения, а жалобу его защитника *** – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын