Дело № 22к-698/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В. 

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Ганина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2023 года, которым в отношении

К.А.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

К.А.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. 

7 февраля 2023 года К.А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 6 апреля 2023 года. 

15 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 мая 2023 года.

21 марта 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.А.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 6 мая 2023 года, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что К.А.В. явился с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его личность и место жительства установлены. Указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

К.А.В. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, объявлялся в розыск.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.В. к совершению преступлений проверялась судом на стадии избрания меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на текущий момент. 

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, ввиду чего, ему невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, являются верными. 

Для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие постоянного места жительства и явки с повинной не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания К.А.В. под стражей.

В то же время, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей по 5 мая 2023 года, суд фактически его продлил не на 1 месяц и всего на 3 месяца, а на 29 суток, а всего на 2 месяца 29 суток.

Указанный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения состоявшего постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2023 года в отношении К.А.В. изменить, указав на продление ему срока содержания под стражей на 29 суток, а всего на 2 месяца 29 суток. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий