Производство № 2-662/2026 (2-7481/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016984-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав, что 24.07.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 351 626,00 руб. для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, п. 10 Договора ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль: GEELY модели ATLAS, VIN: 

<

***>. Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2025 г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, начиная с 06.05.2025 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

12.09.2025 г. между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 118 (далее - ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований).

Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет: 3 533 720,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 3 280 753.28 руб.; сумма просроченных процентов - 233 048.38 руб.; штрафы, пени, неустойки - 19 919,25 руб. Указанная задолженность возникла в период с 06.05.2025 по 12.09.2025, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 3 280 753,28 руб.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, во взаимодействии между ООО ПКО «АБК» и Ответчиком примирительные процедуры не применялись.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 3 280 753,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 965,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль GEELY модели ATLAS, VIN: 

<

***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: ***, а также по адресу, указанному в заявлении на кредит: ***, посредством направления заказного письма с уведомлением, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 351 626,00 руб., под 17,9 % годовых, сроком на 84 календарных месяца, с датой ежемесячного платежа 07 числа каждого месяца (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор 

<

***> от 24.07.2024 г. был заключен для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету в период с 24.07.2024 г. по 15.09.2025 г., в связи с чем, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Согласно Индивидуальным условиям (далее – ИУ) кредитного договора 

<

***> от 24.07.2024 г. общее количество платежей, за весь срок действия договора, составляет 84 ежемесячных платежа, которые уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, в случае, если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п. 6 ИУ). За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 ИУ).

Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки GEELY модели ATLAS, VIN: 

<

***>. Залоговая стоимость автомобилем установлена соглашением сторон в сумме 3 689 990,00 рублей (п. 10 ИУ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности факта заключения между ООО «Драйв Клик Банк» (далее-Банк) и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 24.07.2024 г., в соответствии с приведенными требованиями законодательства, перечисления денежных средств по условиям названного договора на счет ФИО1 в сумме 3 351 626,00 рублей.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.09.2025 г. между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 118 (далее - ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований) (п. 1.2. Договора цессии).

Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, ООО ПКО «АБК» актом приема-передачи от 12.09.2025 года принял на обслуживание кредитный договор 

<

***> от 24.07.2024 г. в сумме общей задолженности 3 533 720,91 руб., заключенный с ФИО1

Ответчиком, при заключении кредитного договора 

<

***> от 24.07.2024 г., было выражено согласие на уступку Банком прав требований по договору третьим лицам (п. 13 ИУ).

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период с 06.05.2025 г. по 12.09.2025 г. задолженность ответчика по указанному договору составила: просроченный основной долг – 3280753,28 руб., просроченные проценты – 233 048,38 руб. Кроме того, на момент уступки прав (требований) 12 сентября 2025 года, согласно акту приема – передачи прав, имелась задолженность по неустойкам (штрафам) в размере 19919,25 рублей, доказательств погашения которой материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает возможным установить, что заемщик в нарушение условий кредитного договора выполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносил платежи по кредиту не в полном объеме, чем нарушил существенные условия названного договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства недобросовестности стороны истца, погашения заемщиком задолженности, либо ее части, ответчиком в материалы дела не представлены, контррасчет не приведен, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств досрочного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2024 г., а также нарушение ответчиком существенных условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2024 г., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 3 280 753,28 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2024 г., обеспечено залогом автомобиля марки GEELY модели ATLAS, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 3 689 990,00 рублей (п. 10 ИУ).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2025 г. зарегистрировано право залога за ООО ПКО «АКБ» № 2025-012-026635-291 на автомобиль VIN: 

<

***>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки GEELY модели ATLAS, VIN: 

<

***>, 2024 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, *** г.р.

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед ООО ПКО «АБК» по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2024 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена, нарушение сроков внесения платежей носили систематический характер (более трех месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, марки GEELY модели ATLAS, VIN: 

<

***>, 2024 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из платежного поручения № 44104 от 13.11.2025 года, № 44105 от 13.11.2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 965 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО ПКО «АБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 965 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2024 года в размере 3280753 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66965 рублей.

В счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 24 июля 2024 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Geely модель Atlas, VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 год