Дело № 2-5290/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-006833-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 12 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, указывая на то, что истец является собственником транспортного средства марки «Honda Insight Hybrid» с г/н №. 23.03.2025 указанное транспортное средство было повреждено упавшей ледяной глыбой с крыши здания Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи»), расположенного по адресу: ____. Собственником указанного здания является ответчик ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи». В результате падения с крыши здания ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» ледяной глыбы автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем после уточнения иска от 29.04.2025 просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 334 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2025 в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), а также принято увеличение исковых требований, окончательно требования истца изложены в следующей редакции: взыскать с ответчиков субсидиарно сумму ущерба в размере 287 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, а также просили взыскать государственную пошлину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Представители ответчиков ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи», Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили, в связи с чем в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия ответчиков, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Honda Insight Hybrid» с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ___ от 12.07.2022. 

23.03.2025 указанное транспортное средство было повреждено упавшей ледяной глыбой с крыши здания ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: ____, что подтверждается фототаблицой к осмотру места происшествия от 23.03.2025, рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» от 23.03.2025.

В рапорте УУП ОУУПиПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское» от 23.03.2025 указано, что 23.03.2025 в 13 ч. 49 минут в ДЧ ОП № МУ МВД РФ «Якутское» поступило сообщение с адреса: ____, о повреждении автомобиля, опрошен Ч., который пояснил, что на его автомашину марки «Honda Insight Hybrid» с г/н № упала сосулька с вентиляционной трубы. В данной территории не было предупреждающих табличек и оградительных лент в парковке ССМП и Травмпункта.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома № по ____ на транспортное средство «Honda Insight Hybrid» с г/н №, принадлежащее истцу, подтверждается материалами дела, иных сведений в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Собственником дома № по ____ является Республика Саха (Якутия), оперативное управление передано ответчику ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2025 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела доказан факт принадлежности здания ответчику ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» на праве оперативного управления, следовательно, у последнего имеется обязанность по надлежащей эксплуатации указанного здания, в том числе по своевременной очистке здания от снега и наледи.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших повреждение имущества истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ответчику ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» не представлено, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком ответчику ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» обязанности по содержанию нежилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате схода снежно-ледяной массы на автомобиль истца.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб. 

Объективных доказательств обратного, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №490-р «О закреплении субъектов государственного сектора экономики и иных лиц с участием Республики Саха (Якутия) в уставном капитале за отраслевыми министерствами, ведомствами Республики Саха (Якутия)» от 20.06.2023 (имеющимся в открытом доступе в сети интернет) установлено, что отраслевым министерством ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» выступает Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), которое также в силу пп.9, пп.12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств Республики Саха (Якутия) учреждения (п.12 приложения №11 распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.06.2023 №490-р), в связи с чем Министерство было привлечено в качестве соответчика, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков субсидиарно.

Между тем, требование истца о взыскании суммы ущерба субсидиарно с ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку из толкования абз.2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ следует, что привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного судебного производства при наличии факта неисполнения учреждением обязательств, возложенных на него решением суда.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что иск к Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба субсидиарно был подан преждевременно.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Гарантия». Согласно экспертному заключению № от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 396 рублей, с учетом износа – 192 978 рублей.

Таким образом, истец согласно заключению, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 334 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости.

Согласно заключению эксперта № ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Honda Insight Hybrid» с г/н №, с учетом износа на дату события – 23.03.2025, составляет 132 588 рублей, без учета износа – 287 632 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости.

С учетом указанного судебного заключения стороны истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» сумму ущерба без учета износа в размере 287 632 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной заключением эксперта № ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости от 10.07.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 632 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 287 632 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что ФИО1 не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 628,96 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан 23.07.2009 ОУФМС России по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске) в счет материального ущерба – 287 632 рублей, государственную пошлину – 9 628,96 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова 

Решение (мотивированное) составлено: 19.09.2025