УИД №

Номер производства 1-№/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого адвоката Морозова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу; 

<

адрес> судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет для отбытия дополнительного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минуты, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, и, реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил следующие товарно-материальные ценности: «Rexona» антиперспирант секси/яркий букет женский 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка за единицу товара, всего в количестве 5 единиц на сумму 944 рубля 05 копеек; «Rexona», антиперспирант спрей невидимая защита на черн\бел женский 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка за единицу товара, всего в количестве 6 единиц на сумму 1132 рубля 86 копеек; «Rexona» антиперспирант спрей нежно/сочно на весь день женский 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка за единицу товара, всего в количестве 2 единицы на сумму 377 рублей 62 копейки; «Fa Delight» дезодорант ритмы острова Бали женский 150 мл, стоимостью 129 рублей 18 копеек за единицу товара, всего в количестве 2 единиц на сумму 258 рублей 36 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2712 рублей 89 копеек и поместив их в куртку черного цвета одетую на нем, попытался покинуть торговый зал гипермаркета «Магнит Семейный». Однако действия ФИО1, направленные на хищение имущества, были замечены охранником Свидетель №3, который потребовал его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №3, понимая, что он видит и осознает противоправный характер его действий, но пренебрегая этим фактом, не реагируя на законные требования прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное, удерживая при себе товар, с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 2712 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес>, где тайно похитил 15 различных дезодорантов, спрятал их под свою куртку и беспрепятственно покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО1 отрицал наличие признака открытого хищения чужого имущества, так как его никто не останавливал и не требовал прекратить хищение.

Кроме частичного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО7 дал суду показания, из которых следует, что он работает специалистом сектора безопасности в сети магазинов «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в магазин Магнит по адресу 

<

адрес>, ему доложил сотрудник магазина Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, поместив под свою одежду в отделе «косметика», дезодоранты, покинул магазин, не оплатив товар. Просмотрев записи камер наблюдения, он увидел, что в период времени с 18.15 до 18.20 ранее не знакомый мужчина в отделе с косметикой взял с прилавка несколько дезодорантов и поместил их под свою одежду, после чего миновал кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар. Свидетель №3, как видно из записи, на груди имел «бейдж» с надписью сотрудник охраны магазина, в момент, когда ФИО1 помещал похищенное под одежду, находился на расстоянии видимости, а при прохождении кассовой зоны ФИО1, Свидетель №3 обратился к нему, но ФИО1 проигнорировал его требования и покинул магазин.

Свидетель ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля, дал суду показания, из которых следует, что в его производстве находился материал по факту хищения ТМЦ из магазина «Магнит», расположенного по адресу, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материала была установлена возможная причастность ФИО1, который находился в изоляторе для содержания для административных правонарушителей. В связи с чем он ездил вместе с Свидетель №2 к ФИО1, где в ходе общения ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения и был составлен протокол явки с повинной, который ФИО1 подписал.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, из которых следует, что по просьбе Свидетель №1 ездил в изолятор для административных правонарушителей, где Свидетель №1 проводил опрос ФИО1, а после был составлен протокол явки с повинной. Каких-либо не дозволительных мер в отношении ФИО1 со стороны Свидетель №1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с убытием свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на службу в ВС РФ, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1. л.д.74-75), из которых следует, что в период времени с декабря 2022 года по февраль 2023 года работал охранником в магазине Магнит по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10, он проходил отдел косметики, когда заметил мужчину, одетого в шапку с помпоном, темную куртку и штаны, который брал с полки дезодоранты и прятал их в свою куртку. Он решил пройти на выход из магазина с целью убедиться, что мужчина оплатит товар. Мужчина прошел кассовую зону и товар не оплатил. Он остановил этого мужчину, так как спереди было видно, что под курткой, которая была застегнута, что-то находится. Спросил у мужчины, имеется ли у него не оплаченный товар, но тот проигнорировал его и прошел мимо, при этом он сказал мужчине «СТОЙ! Верни товар», но мужчина не остановился и покинул магазин. Позже он узнал, что было похищено 15 дезодорантов на общую сумму 2712 рублей 89 копеек.

Кроме частичного признания вины ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе исследования иных доказательств.

- сообщение (КУСП 11655 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> совершено хищение товара (т.1. л.д.23).

- отношение (КУСП 11657 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому представитель АО Тандер ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.15 по 18.20, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение ТМЦ на сумму 2712 рублей 89 копеек. (т.1. л.д.24).

- акт инвентаризации, согласно которому сумма недостачи без учета НДС составляет 2712 рублей 89 копеек. (т.1. л.д.26).

- протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время, находясь в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес>, совершил хищение 15 дезодорантов.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 указывает на место нахождения полки, с которой было совершено хищение дезодорантов, в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.34-38).

- копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих стоимость похищенных ТМЦ (т.1 л.д. 60, 61).

- согласно просмотренных в ходе судебного заседания записей камер видео наблюдения из магазина «Магнит» (Орел, 

<

адрес>), установлено, что мужчина совершает хищение ТМЦ и помещает похищенное под куртку, после чего проходит кассовую зону, а на выходе его останавливает, протягивает к нему руку и обращается охранник Свидетель №3, мужчина отталкивает руку Свидетель №3 и игнорируя его обращение, не останавливаясь, покидает магазин. В ходе просмотра записи ФИО1 подтвердил, что в мужчине, зафиксированном на видео, который похищает ТМЦ и покидает магазин, он узнает себя. При этом ФИО1 пояснил, что из записи не видно, является ли Свидетель №3 охранником или раздает рекламные брошюры, и что к нему по поводу похищенного никто не обращался и он этого не слышал.

- согласно протоколу проверки показаний ФИО1 указал на место нахождения витрины, где он похитил ТМЦ магазина «Магнит» (

<

адрес> 

<

адрес>) (т.1 л.д.109-111).

- согласно протоколу просмотра записи видеонаблюдения ФИО1 отказался от комментариев на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 116-119).Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей, допрошенных в суде, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент тайного хищения ТМЦ ФИО1 и помещение ТМЦ под одежду, одетую на нем, а также момент выхода из магазина и обращения к нему Свидетель №3 и пренебрежение ФИО1 этого обращения. Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №3, поскольку данные показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. При этом оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств которые могли явиться причиной для оговора ФИО1, судом не установлено, как и оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что к нему никто не обращался по вопросу хищения и возврата похищенного ТМЦ и его действия носили тайный характер, суд относиться критически, так как в данной части показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью показаний свидетеля Свидетель №3 и записью камер видеонаблюдения, которые суд признает достоверными и допустимыми. В судебном заседании было установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, тайно совершил хищение ТМЦ поместив их под одежду, надетую на нем, но действия ФИО1 стали очевидными для Свидетель №3, после чего ФИО1 стал покидать магазин, но в момент выхода к нему обратился сотрудник магазина Свидетель №3 с требованием остановиться и вернуть похищенное, ФИО1 осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, проигнорировал указанное обращение и, удерживая похищенное, покинул место совершение преступления. Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления. С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания за содеянное, подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности и является оконченным. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее судим, на учёте в ОПНД и ООНД не состоит.Согласно заключению психолого-психитарической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдали не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, синтетические психостимуляторы), средней стадии (F61.0/F 19.2). степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико -психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует сохранность воспоминаний о событиях, относящихся к периоду инкриминируемых ему деяний, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - не представляет. Нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании, выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. (т.1 л.д.155-161).В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и привлечении его к уголовной отвесности.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления. Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд приходит к выводу о применении ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв по стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима за 1 день нахождения под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания также отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - копия товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер наблюдения, хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков