Строка стат.отчета 2.152

Дело № 2-879/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01. 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09июня 2016 г. в 15 ч. 13 мин. у 

<

адрес> в пгт Анна Воронежской Области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием двух транспортных средств:

ВАЗ 2131 г.р.з. «№», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5;

Шевроле Кобальт г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2131 г.р.з. «№» п. 8.12 ПДД РФ. ФИО5, управляя автомобилем, совершал маневр движения задним ходом и, не Цедившись в его безопасности, совершил наезд на стоящий Шевроле Кобальт г.р.з. «№».

В результате ДТП автомобиль Шевроле Кобальт г.р.з. «№», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

29 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от 09.06.2016, которое было зарегистрировано в страховой компании 30.06.2016, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № 30798237.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 20.07.2016г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась в Мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании решения Мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г. Воронежа в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 29 200 руб. коп., расходы по составлению независимой экспертизы - 8 ООО руб. 00 коп., почтовые расходы - руб. 00 коп., штраф - 8 000 руб. 00 коп., моральны вред - 500 руб. 00 коп., расходы по составлению-10000руб.

02 ноября 2018 г. страховая компания исполнила вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № 0003169.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 21.07.2016 г. по день исполнения решения суда по 02.11.2018 г. прошло 834 дня.

07 декабря 2018 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьба возместить неустойку. За отправку претензии Истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., чт подтверждается накладной DIMEX № 37490191 от 06.12.2018 г.

Выплату ответчик не произвел.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 5500руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить расходы на оплату услуг оценщика и неустойку.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09июня 2016 г. в 15 ч. 13 мин. у 

<

адрес> в пгт Анна Воронежской Области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием двух транспортных средств:

ВАЗ 2131 г.р.з. «№», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5;

Шевроле Кобальт г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2131 г.р.з. «№» п. 8.12 ПДД РФ. ФИО5, управляя автомобилем, совершал маневр движения задним ходом и, не Цедившись в его безопасности, совершил наезд на стоящий Шевроле Кобальт г.р.з. «№».

В результате ДТП автомобиль Шевроле Кобальт г.р.з. «с798хс36», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

29 июня 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив полный комплект документов по страховому случаю от 09.06.2016, которое было зарегистрировано в страховой компании 30.06.2016, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № 30798237.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 20.07.2016г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась в Мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании решения Мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г. Воронежа в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 29 200 руб. коп., расходы по составлению независимой экспертизы - 8 ООО руб. 00 коп., почтовые расходы - руб. 00 коп., штраф - 8 000 руб. 00 коп., моральны вред - 500 руб. 00 коп., расходы по составлению-10000руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату судебных расходов по оплате юридический услуг, в том числе по составлению досудебной претензии, составлению иска и представлению интересов в суде всего в размере 7000руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 818руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 600руб., судебные расходы в размере 7000руб., а всего 27600руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 818руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019г.