Дело № 2-213/2025

(УИД 37RS0007-01-2024-004738-43)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2019 года № в размере 81973 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому регистрационным досье. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на кредит 26 ноября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 204740 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 09 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита ФИО1 обязана была погашать кредит 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5467 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09 января 2020 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в п. 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Своими подписями в договоре потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита и обязуется их исполнять.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из решения № единственного участника ООО «Сетелем Банк», записью в ЕГРЮЛ от 08 декабря 2022 года №.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с выпиской по счёту банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 204740 руб.

В свою очередь ФИО1, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок сумму кредита не возвратила, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями банк направил ФИО1 уведомление от 02 октября 2023 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07 ноября 2023 года, которое не было исполнено.

Для взыскания задолженности ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 81973 руб. 19 коп.

28 ноября 2023 года мировым судьёй выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2022 года № за период с 07 июля 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 81973 руб. 19 коп.

Должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 17 января 2024 года данный судебный приказ был отменён.

Из выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что ответчик перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору с июля 2023 года. (последний платеж – 08 июня 2023 года). По состоянию на 20 октября 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 81973 руб. 19 коп., из них: 80744 руб. 01 коп. – основной долг, 1229 руб. 18 коп. – непогашенные проценты.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Данный расчёт является арифметически и методологически верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов и штрафов, не имеется. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

Находя исковые требования банка подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2019 года № за период с 07 июля 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 81973 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года