№12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3 ФИО1 в интересах ФИО4 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от09.03.2017ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Представитель по доверенности ФИО3 ФИО1 обратиласьв суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене последующим основаниям: в соответствии с п. 126-127 административного регламента МВД инспектор обязан составить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых либо зафиксировать видеозаписью. Данные пункты были нарушены, т.к. по видеозаписи не было зафиксирована данная процедура, понятые также отсутствовали. Также в соответствии с п. 129-135 аб. «Б» сотрудник до проведения измерений должен рассказать, что он использует качественный алкотестер в присутствии понятых, которые должны контролировать правильность действий сотрудника ГИБДД. О чем свидетели пояснили в суде, что контроль они не вели. В судебном заседании ФИО4 ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что не отрицает факта управления транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. В тот день заявитель спиртных напитков не употреблял, и употреблять не мог, т.к. находился на работе, за рулем служебной машины и указанная машина является единственным источником его дохода и средством к существованию. Кроме того, ФИО4 ФИО2 утром проходил мед.освидетельствование у медицинского работника по месту работы, его выпустили на линию. Административный материал был составлен с нарушением закона, поскольку при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, которые были приглашены только после продувания прибора. Им был показан уже результат. По результатам освидетельствования у заявителя было установлено алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования вызывают сомнения, т.к. трубка прибора была вскрыта не в присутствии ФИО4 ФИО2 и продуть, ему было предложено с уже вскрытой и вставленной в прибор трубкой. Также ему не было разъяснено о проводимых в отношении него мероприятиях. О целостности клейма прибора заявитель также не был осведомлен, что свидетельствует о нарушениях инспектором ДПС требований закона и вызывает сомнения в результатах освидетельствования. Свидетели по данному делу также не видели момент вскрытия трубки, также составлен и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости их как доказательств. После проведения освидетельствования инспектор повторно не произвел (15-20 минут) забор воздуха. Уполномоченные лица обязаны ознакомить привлекаемого гражданина с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 в ред. от 13.08.2012 года №790.Кроме того, права заявителя ему не были разъяснены. На просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование получил отказ. Самостоятельно пройти мед.освидетельствование возможности не было.Также копию акта выдают лицу, в отношении которого произведено освидетельствование согласно п. 135 Приказа МВД, данный акт не был вручен моему доверителю.Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Ни доводам заявителя ФИО4 ФИО2 ни доводам защитника суд не дал никакой оценки. Из просмотренной видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС видно, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения были допущены инспекторами ряд нарушений, а именно: на видео видно, что освидетельствование на а/о проходило без понятых, в тот момент когда инспектор утверждал, что они присутствовали.Так же на видео видно, что трубка уже была ранее использована и доказательства того, что эта трубка не была в данном алкотестеренет. Вопрос остается открытым: для чего инспектор ДПС достал из чемодана именно эту трубку, которая была ранее использована.На видео также видно, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на а/о не составил документ на отстранение ФИО4 от управления ТС, а сразу перешел к процедуре проверки. Данная видеозапись свидетельствует о невиновности доверителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.03.2017 в отношении ФИО4 ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ФИО4 ФИО2- ФИО3 ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 ФИО2 в отсутствие ФИО5

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Белово-Коновалова-Прокопьевск 50 км, район 

<

адрес> водитель ФИО4 ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем НЗАС 495101 Ш УРАЛ 4320 госномер Н110ВЕ142 в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе 

<

адрес>, явилось наличие признаков опьянения, указанных в протоколе, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования ФИО4 ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО4 ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,790 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4).

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «AlkotectorPRO-100», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 ФИО2согласился (л.д.4) (акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.)

Вина ФИО4 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом 

<

адрес>об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Урал 4320 госномер Н 110 ВЕ 142 в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором АЛКОТЕКТОР № при свидетелях. В протоколе указано, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью. ФИО4 ФИО2 собственноручно написал, что с нарушением согласен, выпил ДД.ММ.ГГГГ 2,5 литра алкогольного пива;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора алкотектора, из которой видно, что результат освидетельствования ФИО4 ФИО2составляет 0,790 мг\л. (л.д.4), в акте ФИО4 ФИО2 собственноручно написал «согласен»

Копии указанных протоколов, акта ФИО4 ФИО2 получил, о чем имеются в указанных документах его подписи. 

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, мировой судья установил факт того, что ФИО4 ФИО2на автодороге Белово-Коновалова-Прокопьевск 50 км, район 

<

адрес> управлял автомобилем НЗАС 495101 Ш УРАЛ 4320 госномер Н110ВЕ142. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Белово-Коновалова-Прокопьевск 50 км, район 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем НЗАС 495101 Ш УРАЛ 4320 госномер Н110ВЕ142 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья принял во внимание также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, их объяснения, имеющиеся в материале, пояснения инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Шинкевича ФИО35., дал им соответствующую оценку, пришел к выводу о том, что вина ФИО4 ФИО2 установлена, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Каких-либо ходатайств при составлении административного материала ФИО4 ФИО2 не заявлял, с нарушениями согласился. Все доводы, изложенные в жалобе, в постановлении мирового судьи нашли оценку.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 ФИО2 правильно квалифицированы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО4 ФИО2.- ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Данченко