УИД: 66RS0049-01-2025-000676-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 сентября 2025 года

Дело № 2-449/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Транспортное средство ГАЗ-3102 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Hyundai Elantra – в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «СОГАЗ» страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку на момент ДТП виновник ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, истец обращается в суд в порядке регресса. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 59 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., также просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2025 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием указанных выше автомобилей под управлением ФИО2, собственником которого она является, и находящегося в собственности и под управлением ФИО1 (л.д. №

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 18 августа 2025 года транспортное средство Hyundai Elantra г/н № по состоянию на дату ДТП 16 января 2025 года зарегистрировано на имя ФИО2, транспортное средство ГАЗ 3102 г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ-3120 является ФИО4

23 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля ГАЗ-3102 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком страхования с 24 июля 2024 года по 23 июля 2025 года. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны ФИО5. Другие лица в договор не включены (л.д. №

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. №

В результате ДТП указанному выше транспортному средству Hyundai Elantra причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. №), экспертном заключении от 27.01.2025 года.

19 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. №

Согласно экспертному заключению от 27 января 2025 года, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Elantra г/н № составляет 69 818 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составляет - 59 000 руб. 00 коп. (л.д. №

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № от 23 января 2025 года АО «СОГАЗ» ФИО2 произведена страховая выплата в размере 59 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. №

15 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 59 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 15 апреля 2025 года (л.д. №

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требовать возмещения страховых выплат с ответчика, как с причинителя вреда в размере 59 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 4 000 руб. (л.д. 13). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Голубкова