Судья р/с Федосенко В.А. Дело № 44у-79/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 мая 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговорами 

<

данные изъяты> Новосибирской области (с учётом постановления 

<

данные изъяты> Новосибирской области от 10 апреля 2013 года):

23 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

26 сентября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 23 декабря 2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Кутовой И.В., просившей в удовлетворении представления отказать, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку при его вынесении судом ненадлежащим образом установлены данные о судимостях ФИО1, имеющие значение для дела.

Согласно приговору от 1 ноября 2017 года ФИО1 ранее не судим. Назначая наказание и определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. 

При вынесении приговора суд руководствовался сведениями, содержащимися в требовании информационного центра Главного Управления МВД России по Кемеровской области об отсутствии судимости.

Фактически ФИО1 был осуждён приговорами 

<

данные изъяты> Новосибирской области от 23 декабря 2010 года и 26 сентября 2011 года за совершение тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, освобождён по отбытии наказания 25 ноября 2013 года. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от 23 декабря 2010 года погашена не была. В связи с чем в действиях осуждённого усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) 

Таким образом, полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, является чрезмерно мягким. Кроме того, ФИО1 с учётом опасного рецидива преступлений должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Президиум пересматривает постановленный приговор, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение одного года после вступления приговора в законную силу при наличии кассационного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 60 УК РФ сведения о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подлежат обязательному учёту при назначении осуждённому наказания, а вид рецидива преступлений учитывается при определении вида исправительного учреждения. В понятие личности подсудимого входят и сведения о его судимостях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из данных обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области, и сведений информационного центра Главного Управления МВД России по Кемеровской области, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим. 

Данные обстоятельства судом были учтены при назначении ФИО1 наказания и определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Однако, как следует из представленных прокурором в суд кассационной инстанции дополнительных сведений о личности (копий приговоров), фактически ФИО1 был судим приговором 

<

данные изъяты> Новосибирской области от 23 декабря 2010 года за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору - 1 мая 2017 года - судимость ФИО1 по приговору от 23 декабря 2010 года не была погашена.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии судимости ФИО1 за тяжкое преступление к лишению свободы и, соответственно, рецидива преступлений в его действиях суд был лишён возможности учесть указанные сведения при назначении наказания. Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку повлекли чрезмерную мягкость назначенного наказания и неверное определение вида исправительного учреждения, что исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом нарушения органом следствия требований ст. 220 УПК РФ также являются существенными, повлияли на исход дела, препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о наличии судимостей ФИО1 по учётам информационного центра Управления МВД России по Новосибирской области, где зарегистрирован осуждённый (

<

адрес>), а также по учётам ГИЦ МВД России.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, президиум считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 приговором, который отменён по изложенным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом президиум в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, ч. 3 ст. 237 УПК РФ учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело возвратить прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 июля 2018 года.

Председательствующий А.Н. Кирюшин