дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Шарлык 26 февраля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., 

при секретаре Фаткулиной Ю.П., 

с участием:

истца - М.С.И. представителей истца - К.М.В. действующей по устному ходатайству, ФИО1 действующей на основании письменного заявления,

ответчика - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - М.О.Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.С.И. к ФИО4, о взыскании ущерба причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

М.С.И.., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав на то, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО2 была принята на работу в качестве продавца в магазин 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В период работы, ФИО2 была допущена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 476 509 рублей, в том числе недостача 258 734 руб., долги населения – 217 775 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ФИО2 написала объяснение – расписку, в которой указала, что возместит в полном объеме причиненный ущерб.

Далее в иске указано, что приговором Шарлыкского районного суда от 21.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01.09.2018.

Трудовой договор с ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В добровольном порядке ФИО2 возмещено только 70 000 рублей (59 000 руб. внесено в кассу и 11 000 руб. удержано из заработной платы), таким образом, остаток непокрытой суммы недостачи составил в сумме 406 509 рублей.

На письменную претензию ФИО2 не ответила, ущерб не возместила.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 406 509 рублей, в счет причиненного ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и сумму госпошлины уплаченной при обращении в суд с иском в размере 7 265 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-469/2018, впоследствии делу присвоен № 2-5/2019. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена М.О.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца, согласно которых, М.С.И. просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 395 459 рублей, в счет причиненного ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и сумму госпошлины уплаченной при обращении в суд с иском в размере 7 265 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования истца, согласно которых, М.С.И.., просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 210 897 рублей, в счет причиненного работником ущерба, и сумму госпошлины уплаченной при обращении в суд с иском в размере 7 265 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец М.С.И. свои исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержала и просила иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В работе ей помогает К.М.В. которая оказывает помощь в ведении бухгалтерской документации, проведении ревизий и инвентаризаций в магазинах, доставке товаров. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она приняла ФИО2 на работу в качестве продавца в магазин 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе работы ФИО2 допустила недостачу, которая была установлена актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недостача в сумме 258 734 руб., и долги населения – 217 775 руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ФИО2 написала объяснение – расписку, в которой указала, что возместит полностью в добровольном порядке причиненный ущерб. Данная расписка при расследовании уголовного дела была утеряна. Приговором суда от 21.08.2018 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с хищением денежных средств. От возмещения недостачи ФИО2 в настоящее время отказывается. В рамках уголовного дела возместила только 70 000 рублей. Пояснила, что каких-либо письменных, либо устных разрешений ФИО2, а также другим продавцам магазина о продаже товаров в долг населению, она не давала, поэтому эти долги должна возместить сама ФИО2 поскольку, именно в период ее работы возникла данная задолженность. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - К.М.В.., 

<

данные изъяты>, исковые требования М.С.И.. с учетом уточнений поддержала и просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец 

<

данные изъяты> оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, имеет магазины по продаже продуктов питания, бытовой химии, хозяйственных товаров. По роду работы она помогает 

<

данные изъяты> по закупке товаров, ведению бухгалтерской документации, проведении ревизий и инвентаризаций в магазинах. Документация ведется в упрощенном порядке, поскольку М.С.И.. применяет упрощенную систему налогообложения. Ей известно, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была принята на работу в качестве продавца в магазин 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе работы ФИО2 допустила хищение денежных средств из магазина, за что была осуждена. Также ею была допущена недостача на общую сумму 476 509 рублей, которая была установлена в ходе инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии присутствовала сама ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.О.Ш.., вместе с которыми они проверили наличие товара и все пересчитывали. С результатами ревизии 

<

данные изъяты> были полностью согласны и каких-либо письменных или устных возражений не представили. После выявления недостачи ФИО2 была отстранена от работы, а после вынесения приговора суда, уволена. По результатам ревизии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично ей писала расписку о том, что она недостачу признает и обещает ее в добровольном порядке возместить. Также в данной расписке она указала, что долги с населения она соберет до ДД.ММ.ГГГГ. При производстве расследования по уголовному делу данная расписка была утрачена. ФИО2 сначала собирала долги, собрав около 10 000 руб.. а потом перестала. В ходе следствия ФИО2 сначала признала свою вину и писала явку с повинной, но потом стала от всего отказываться. Также подтвердила, что ни она, ни ФИО5 никому из продавцов письменных либо устных распоряжений о продаже товаров в долг населению не давали. В период работы видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, также об этом, ей говорили жители 

<

адрес>. Подтвердила, что в период с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в магазине работала 

<

данные изъяты>. М.О.Ш.., однако все записи в так называемой долговой тетради о продаже товаров в долг населению, делала собственноручно именно ФИО2 Трудовые отношения с М.О.Ш. не оформляли, поскольку она отказалась принести документы необходимые для оформления трудового договора, а впоследствии отказалась от работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании письменного заявления, исковые требования М.С.И.. с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. По существу дела пояснила, что результаты ревизии были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: по данным бухгалтерского учета остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, фактическое наличие товара в магазине на день проведения ревизии – 

<

данные изъяты> рублей, долги населения – 217 775 рублей, недостача – 258 734 рублей. Первоначально иск был заявлен на сумму 406 509 рублей, впоследствии, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований до суммы - 210 897 рублей. Данная сумма ущерба, причиненного ответчиком, сложилась из стоимости товара, отпущенного продавцом ФИО2 в долг населению, и не возмещенная работодателю ни на день ее увольнения ни на момент рассмотрения дела в суде. Данная сумма зафиксирована лично ФИО2 в долговой тетради, в которой указаны фамилии граждан и сумма стоимости товаров, отпущенных ею в долг, при этом она подтвердила долг, с учетом частичного возмещения, на общую сумму 210 897 рублей. К указанному долгу М.О.Ш. никакого отношения не имеет. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом нарушена процедура и порядок проведения ревизии. В ходе рассмотрения дела также суду пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с М.С.И. поскольку работала в период с у нее продавцом в магазине 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Магазин ей передавала М.С.И.. В момент проведения ревизии, она присутствовала вместе М.О.Ш., и все документы подписывала лично. Также признала долги населения, поскольку она сама лично раздавала товар в долг, т.е. под запись в специальную тетрадь, при этом также пояснила, что реализовывать товар в долг ей разрешала как М.С.И. так и К.М.В. Многие жители села после ее увольнения из магазина долг вернули не лично ей, а в магазин, но некоторые также отдавали ей. Факт написания ДД.ММ.ГГГГ расписки о добровольном погашении долга по результатам ревизии отрицала. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не признала, считая их необоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что истцом не доказана вина ФИО2, в образовавшейся недостаче, поскольку ФИО4, работая продавцом, отдавала населению товар в долг с разрешения хозяйки магазина. Кроме того, считает, что сумма ущерба не подтверждена документально. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - М.О.Ш.., против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что действительно 

<

данные изъяты> ФИО2, работала продавцом в магазине 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, она сама некоторое время работала у М.С.И. продавцом в том же магазине, но официально трудовые отношения с ней оформлены не были. Она и 

<

данные изъяты> ФИО2 присутствовали при проведении ревизии, все пересчитывали, акт ревизии подписывали лично. Кроме того, пояснила, что ФИО4 давала товар в долг населению, с согласия М.С.И.. Также подтвердила, что в период своей работы в магазине, сама давала товары в долг населению, нескольким жителям на небольшие суммы, и к моменту своего увольнения с долгами перед работодателем рассчиталась. К долгам ФИО4 по долговой тетради она никакого отношения не имеет, однако вместе с ней ходили к должникам, собирать доги за товар.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поводом для обращения истца М.С.И. в суд послужило причинение ей ответчиком ФИО2 работавшей у нее в качестве продавца, материального ущерба в результате выполнения последней трудовых обязанностей. При этом истец указывает, что после прекращения трудовых отношений, причиненный ответчиком ущерб возмещен не был.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на сновании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была принята индивидуальным предпринимателем М.С.И. на работу на неопределенный срок в качестве продавца, для реализации продовольственных и промышленных товаров.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, ответчик работала непосредственно в магазине 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 по ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обстоятельства возникновения и расторжения трудовых отношений, сторонами по существу не оспариваются и признаются.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальны трудовые споры рассматриваются в судах.

Таким образом, исковые требования М.С.И.. к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного работником, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В период работы ФИО2, с ней ДД.ММ.ГГГГ работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией указанного договора представленного стороной истца в материалы дела. 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ответчиком ФИО2 работодателем на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку характер ее работы в должности продавца непосредственно был связан с хранением и продажей материальных ценностей вверенных ей М.С.И.

Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и получения материальных ценностей (товаров в магазине) от М.С.И.., ответчиком ФИО2 также по существу не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований и материального ущерба, стороной истца суду представлены в материалы дела и исследованы следующие доказательства:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений которого, комиссия в составе М.С.И.., К.М.В. ФИО2, М.О.Ш.., составили акт по результатам проведенной ревизии в магазине 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 258 734 руб., долги населения – 217 775 руб. Акт подписан всеми членами комиссии;

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений которого, комиссия в составе М.С.И.., К.М.В.., ФИО2, М.О.Ш. составили акт по результатам проведенной ревизии в магазине 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 509 226 руб., долги населения – 217 343 руб. Акт подписан всеми членами комиссии;

- из копии рапорта старшего оперуполномоченного БЭП Отд МВД России по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 работая продавцом в магазине 

<

адрес> 

<

адрес> совершила присвоение денежных средств на сумму 258 734 руб., что указывает на признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- копия протокола явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что она похитила из кассы магазина денежные средства в сумме 258 734 рубля, и в последующем в кассу их не внесла. Также указала, что причиненный ущерб обязуется возместить добровольно;

- копия протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она участвовала лично при проведении ревизии в магазине, также подтвердила, что реализовала в долг населению 

<

адрес> товаров на общую сумму 217 775 рублей;

- копия обвинительного заключения в отношении ФИО2 подтверждает, что органами следствия ей вменялось хищение у М.С.И.. ТМЦ на общую сумму 268 426 рублей;

- копия приговора Шарлыкского районного суда от 21.08.2018, подтверждает, что ФИО2 совершила присвоение, денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащие М.С.И.., из кассы магазина 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, и осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Из копии приговора суда также усматривается, что потерпевшей М.С.И. в ходе уголовного судопроизводства был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 ущерба причиненного преступлением, в сумме 469 033 рубля 25 копеек, который был оставлен судом без рассмотрения, и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что М.С.И.. предлагала ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить недостачу в сумме 406 509 рублей, установленную в ходе ревизии в магазине 

<

адрес>

- копия заявления М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Отд. МВД России в Шарлыкском районе, согласно которого она просит провести служебную проверку по факту утраты расписки написанной ФИО2;

- накладные по приходу материальных ценностей в магазине 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; таблица прихода и расхода товаров и выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- списки должников и лиц вернувших долг в магазин 

<

адрес>

- инвентарная опись товаров в магазине 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сводная ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись материально ответственного лица – продавца ФИО2;

- групировочные ведомости товаров в магазине 

<

адрес>

- тетрадь (зеленого цвета) выдачи в магазине 

<

адрес> товаров в долг населению (как следует из пояснений истца, заполненной собственноручно), в которой на страницах указаны фамилии и инициалы людей бравших товар в долг, напротив фамилии проставлена сумма долга, часть должников вычеркнута. 

Кроме того, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, В.Е.Г., М.Л.М, Н.В.В., К.Г.Н., А.А.В..

Так свидетель В.Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, она работала продавцом у М.С.И.. в магазине 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения, она передавала магазин ФИО2 Для передачи магазина была создана комиссия, в которую входили она и 

<

данные изъяты>, К.М.В.., М.С.И.., ФИО2, и водитель Х.. Была проведена ревизия в магазине. Также подтвердила, что в период ее работы никто ей не разрешал давать в долг товар населению, и делала это она только под свою ответственность.

Свидетель М.Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ей известно, что продавцом в магазине 

<

адрес> 

<

адрес> в настоящее время работает К.Г.Н. а до нее работала ФИО2 Ей известно, что ФИО2 давала многим жителям товар в долг, в том числе и ей. Также давала в долг 

<

данные изъяты> – М.Н.., которая злоупотребляет спиртными напитками, товаров на сумму 8 000 рублей, хотя она лично предупреждала ФИО2 не давать 

<

данные изъяты> товар в долг, поскольку ей нечем расплачиваться, т.к. она нигде не работает. 

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, и часто ходит за покупками в магазин 

<

адрес> Ей известно, что продавцами в магазине работали сначала В.Е.Г., затем ФИО2 Когда ФИО2 начала работать в магазине, то сначала все было нормально, но потом она стала нарушать порядок реализации товаров в магазине и общепринятые моральные устои в обществе. В магазине, в вечернее и ночное время, постоянно были молодые люди, собирались компании местной молодежи, которые распивали спиртные напитки. Она лично выгоняла молодых людей из магазина и говорила ФИО2, что неприятно на это все смотреть. Многие люди жаловались на поведение и работу ФИО2 в магазине. Потом продавцом в магазине стала работать 

<

данные изъяты> М.О.Ш.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Г.Н. суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> и в настоящее время работает у М.С.И.. в качестве продавца магазина 

<

адрес> С ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она приступила к работе после проведения ревизии, в которой принимали участие она, М.С.И.., ФИО2, М.О.Ш.., К.М.В., водитель 

<

данные изъяты> Весь товар в магазине был пересчитан. По результатам ревизии был составлен акт, в котором все расписались. В результате ревизии, были выявлены долги населения в сумме 217 000 руб., которые были определены по долговой тетради которую вела лично ФИО2 Кроме этих долгов была выявлена недостача на сумму 256 000 – 258 000 рублей. До неё, продавцом работала М.О.Ш. Долги населения она не принимала, в магазине остался листок, на котором были указаны фамилии должников и суммы. Также пояснила, что лично ей, ни М.С.И.., ни К.М.В. в долг продавать товар населению не разрешали. Продажу товаров в долг населению осуществляет она под свою ответственность и только ответственным жителям села, которые обязательно должны отдать долг с пенсии либо с зарплаты. Если кто – то отказывается возвращать долг, то в кассу магазина она вкладывает свои личные деньги. Также пояснила, что в магазине во время работы ФИО2, часто присутствовали ее знакомые, которые брали без спроса товар и деньги из кассы магазина. Подтвердила, что ей лично отдавали долг Л. в сумме 2 000 руб., Д. около 4 000 руб., через Подлинных передавала долг М. в сумме 3 000 руб., В в сумме 1 000 руб., В.О. в сумме 900 руб. Эти деньги она передала М.С.И. Сумму долга вычеркнула из долгового листка.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным БЭП Отд МВД России по Шарлыкскому району. По долгу службы, он занимался сбором материала проверки по заявлению М.С.И.., о хищении денежных средств из магазина 

<

адрес> Входе сбора доказательств по делу он действительно видел расписку, написанную ФИО2, которую ему принесла К.М.В. но она им не изымалась и к материалам проверки не приобщалась. Расписка была, на сумму в размере 476 500 руб. и была написана в феврале ДД.ММ.ГГГГ В ней ФИО2 также указывалось, что недостача с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ образовалась по ее вине и, что она обязуется ее погасить в срок. Дату срока он не помнит. Он лично опрашивал ФИО2 о написании данной расписки, и она подтвердила свою вину в недостаче образовавшейся в магазине а также в написании данной расписки. При этом она поясняла, что недостача образовалась в результате того, что она раздавала товар в долг населению, и брала себе товар в магазине, а деньги в кассу не вносила.

Оценив показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они даны последовательно, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственно по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом исследованы приобщенные ответчиком ФИО2 к материалам дела расписки: А.Л.В., о признании долга в сумме 5 714 руб.; К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в магазин долга в сумме 8 964 руб.; Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в магазин долга в сумме 8 039 руб.; К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате долга в сумме 2 013 руб.; Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в магазин долга в сумме 1 000 руб.; М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в магазин долга в сумме 696 руб.; М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в магазин долга в сумме 310 руб.; Я.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в магазин долга в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В судебном заседании в присутствии сторон и их представителей был произведен анализ долговой тетради, представленной ответчиком ФИО2 и материалов данного дела. Кроме того, данные анализа нашли свое отражение и в таблице, приведенной в уточненном исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Возражений в данной части с ее стороны в суд не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердила фамилии должников, кто вернул долг, а кто нет, а также сумму оставшегося долга по тетради, и эта подтвержденная сумма составила - 210 897 рублей.

Кроме того, в списке населения, вернувшего долг, ФИО2 подтвердила, что Л.В, и Л.Л. – это одно и то же лицо, которое гасило долг 2 раза по 1000 рублей; В.Н. гасила долг 2 раза по 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей.

В списке населения, вернувшего долг, указаны лица: М.Л. – 3000, В.Н. – 1000, В.О. – 865, итого – 4865 (эта же сумма указана в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.), Л.А. - 894 (указан в тетради как погасивший долг), Н.В. – 362 (указан в тетради как погасивший долг), Н. – 1680 + 170 (сумма подтверждается сообщением ФИО2), Л.В, – 1000 (указан в тетради как погасивший долг), Д. – 300 (указан в тетради как погасивший долг), Л.Л. – 1000 – ответчик подтвердила, что в действительности это Л.В, 

Суд соглашается с доводами стороны истца, что суммы долга, которые записаны в долговой тетради, не имеют отношения к работе продавца М.О.Ш.., а полностью образовались за период работы продавца ФИО2 Данный факт в судебных заседаниях подтвердили и ответчик ФИО2, и третье лицо М.О.Ш.. 

Не возражая против арифметического подсчета долга в результате продажи товаров покупателям, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала лишь на том, что разрешение на реализацию товара в долг она получила лично от М.С.И.., однако суд отклоняет данный довод, поскольку он является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что в магазине 

<

адрес> в период работы ответчика ФИО2 сложилась практика продажи ею товаров покупателям в рассрочку (в долг), путем фиксации ею соответствующих записей в тетрадь. При этом, доказательств того, что работодатель М.С.И. давала ей письменное либо устное разрешение на реализацию товара в долг населению, стороной ответчика не представлено. Какие либо приказы, распоряжения, внутренние положения о реализации товаров в долг населению, изданные работодателем, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Наоборот свидетель К.Г.Н. суду пояснила, что лично ей ни М.С.И. ни К.М.В. в долг населению продавать не разрешали. Продажу товаров в долг, она осуществляет под свою ответственность и только благонадежным жителям села, которых она хорошо знает и которые обязательно должны отдать долг. В случае если кто-то отказывается его возвращать, то в кассу магазина она вкладывает свои личные деньги. Аналогичные показания, дала и свидетель В.Е.Г., которая работала продавцом в магазине до трудоустройства ФИО2 

При этом суд отмечает, что задолженность населения перед магазином 

<

адрес> была предметом инвентаризации и отражена в актах результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ФИО2 и 

<

данные изъяты> М.О.Ш. Каких-либо возражений по результатам ревизии они не заявляли, в судебном порядке ее не оспаривали. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляла, как и не представляла доказательств, опровергающих результаты инвентаризации. Встречных исковых требований не подавала.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 подтвердила в суде, что записи в долговой тетради вела лично, и сумму долга населения с учетом частичного гашения в размере 210 897 рублей.

При этом суд также учитывает, что долговая тетрадь хранилась не в магазине, а дома у ответчика ФИО2 и была приобщена к материалам дела по ходатайству стороны истца, что также свидетельствует о том, что истцу не было известно о продаже ответчиком товаров в дог населению.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых норм, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, ответчик ФИО2 обязана доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Однако доказательств отсутствия такой вины ответчиком не представлено. При этом правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, стороной истца представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом при проведении ревизии нарушен порядок ее проведения, является необоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. 

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели, применяющие отдельные виды налогообложения могут не вести бухгалтерский учет.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, и имеет особенности ведения документации, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, данные Методические указания по проведению инвентаризации на индивидуальных предпринимателей не распространяются, поскольку являются для них рекомендованными, а не обязательными.

Кроме того, результаты инвентаризации должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку не каждое нарушение, допущенное при ее проведении, может повлечь признание ее результатов недействительными.

Составление акта ревизии не по утвержденной форме также не влекут за собой признание результатов ревизии недействительными, поскольку не повлияли на выводы инвентаризации о размере ущерба и в силу Методических указаний не влекут недействительность данных результатов.

В соответствии с п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров. Фактическое наличие имущества определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Судом установлено и признано ответчиком, что она лично вместе со своей матерью принимали участие в инвентаризации, в том числе при подсчете товара и собственноручно подписали акт ревизии.

Отсутствие приказа о проведении ревизии, также не свидетельствует об искажении ее результатов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что работодатель с нее не потребовал письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, тем самым нарушил порядок привлечения, что исключает ее материальную ответственность, судом отклоняются, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины работника. В то же время согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что расписку о добровольном возмещении ущерба она не писала суд также отклоняет, поскольку они опровергаются показанием свидетеля А.А.В., который суду показал, что он действительно видел расписку написанную ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении М.С.И.. ущерба от недостачи в размере 476 500 рублей.

Кроме того, написание данной расписки подтвердила и представитель истца К.М.В., которая пояснила суду, что данную расписку ФИО2 написала ДД.ММ.ГГГГ лично в ее присутствии. 

Между тем, отсутствие вины ФИО2 в причинении материального ущерба, стороной ответчика не доказано. Факт работы в период возникновения недостачи у М.С.И.. в магазине 

<

адрес> и заключения договора о полной материальной ответственности не отрицается ответчиком. Обстоятельства продажи товара покупателям в долг, ФИО2 не оспаривается и признаются, кроме того, в период ее работы с сентября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась единственным продавцом и материально - ответственным лицом в магазине.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за возможную недостачу, и должна была проявлять должную внимательность и контроль за движением вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей.

Отсутствие письменного приказа работодателя о запрете продавцам продажи товара в долг, не является обязательным, поскольку продавцы не вправе передавать товар населению в долг по своему усмотрению. Также суд учитывает, что в тетради отсутствуют подписи покупателей, бравших в долг и отметки о согласовании подобных действий с М.С.И..

В данном случае продажа ФИО2 товаров в долг населению привела к образованию недостачи в магазине 

<

адрес>

Доказательств того, что к продаже товаров в долг и соответствующих записей в долговой тетради причастна М.О.Ш.., суду не представлено, и опровергается пояснениями самой ФИО2, которая пояснила уду, что все записи в данной тетради производила лично. 

Стороной истца представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действиями ответчика ФИО2, работавшей продавцом в магазине 

<

адрес> т.е. при исполнении ею трудовых обязанностей, во время действия трудового договора, причинен реальный материальный ущерб работодателю – М.С.И.. в размере 210 897 рублей.

Данный размер материального ущерба, по мнению суда, подтвержден допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела и которые также доказывают противоправность поведения ответчика и его вину в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю М.С.И.., ввиду отпуска населению товара в долг, с учетом частичного гашения, составляет 210 897 рублей. Данный размер не выходит за пределы недостачи установленной работодателем.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом того факта, что ФИО2 не представлено доказательств того, что работодатель в императивной форме разрешил ей продавать товар населению в долг, то данные действия связанны непосредственно с риском самого ответчика. Отсутствие приказа о запрете таких действий не может свидетельствовать о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения работником вверенного ему имущества или нормальным хозяйственным риском.

Кроме того, отсутствие в долговой тетради полных личных данных покупателей приобретших в магазине 

<

адрес> товар в долг, их подписей, даты приобретения, адресов проживания и иной контактной информации, лишает истца права на обращение в суд в установленном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями к данным гражданам.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание с ФИО2 суммы долга населения, и добровольное погашение должниками долга непосредственно в магазин приведет к двойной ответственности и незаконному обогащению истца, судом отклоняются, поскольку размер задолженности ФИО2 может быть скорректирован истцом после вступления решения суда в законную силу, в том числе и в ходе исполнительного производства, в случае частичного погашения долга кем-либо из покупателей магазина указанных в долговой тетради. При этом, суд учитывает, что принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предполагается (ст. 10 ГК РФ) 

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности ответчика ФИО2, совершения ею по месту работы умышленного преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, уменьшения истцом исковых требований почти в два раза, оснований для применения положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, и снижения суммы размера ущерба суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной выше нормы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.С.И.. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 210 897 рублей в счет причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

При первоначальном предъявлении истцом М.С.И.. своих исковых требований к ответчику ФИО2 на сумму 406 509 рублей, ею была уплачена государственная пошлина в сумме 7 265 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 210 897 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу М.С.И. подлежит взысканию 3 769 руб. 02 коп.

Истец М.С.И.. также просила взыскать с ответчика судебные расходы понесенные ею на оплату юридических услуг.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг заключенных М.С.И.. с ООО «Юридическая фирма «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, она понесла расходы на оказание ей юридических услуг по изучению материалов гражданского дела, подготовке уточненных исковых требований и представление ее интересов в суде в сумме 20 000 рублей. ФИО1 является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Человек и Закон».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом М.С.И.. расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание, что ответчик в данной части исковые требования не признал, вместе с тем суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем представленных представителем истца документов, занятость представителя в судебных заседаниях, оплату представителям по аналогичным делам, в связи с чем, считает разумным удовлетворить требования истца частично, в сумме 15 000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.С.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 210 897 (двести десять тысяч восемьсот девяносто семь) руб., в счет причиненного ущерба, а также, судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019.

Судья Е.А. Росляков