РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав следующим. Его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 123.37 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не исполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Настоящая норма закона является специальной по отношению к владельцам транспортных средств, то есть применима исключительно к собственникам автотранспортных средств. Вместе с тем, водитель ФИО1, не является и никогда не являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер №, указанного должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер №, является В.И.. Таким образом, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по данной статье.

Заявитель жалобы ФИО1 на судебное заседание не явился, почтовое уведомление направленное ему по адресу 

<

адрес>, указанного им в своей жалобе, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранение». 

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хатуей-Чикола» им остановлена автомашина «Мерседес Бенц», гос. номер № под управлением гражданина ФИО1, который управлял данным транспортным средством, не имея страхового полиса «ОСАГО». В связи с этим в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. С данным постановлением ФИО1 согласился и соответственно учинил свою подпись в нем. В случае если бы ФИО1 выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановления, он бы в установленном законом порядке составил соответствующий протокол. А.М. также сообщил суду, что при проверке документов ФИО1 и вынесении в отношении него постановления присутствовал инспектор ДПС Э.В.

Для установления обстоятельств дела в судебное заседание был вызван инспектор ДПС Э.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свои непосредственные служебные обязанности вместе с А.М., подтвердил изложенные доводы инспектора А.М. послужившие основанием вынесения им данного постановления. При этом пояснил, что ФИО1 по поводу вынесенного в отношении него постановления несогласие не выражал и учинил в нем свою подпись.

Заслушав инспектора А.М., свидетеля Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1ст.30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы напостановлениепо делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) обоставлениипостановлениябезизменения, а жалобыбезудовлетворения;

2) обизменениипостановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесенопостановление;

3) об отменепостановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенопостановление;

4) об отменепостановленияи о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отменепостановленияи о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, чтопостановлениебыло вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1КоАПРФ).

Согласност.26.1.КоАПРФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласност.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью2статьи12.37КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движенияРФводитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхПостановлением ПравительстваРФот 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» А.М. вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Ко АП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 3 км. автодороги «Хатуей- Чикола» управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос. номер №, не застрахованным в установленном порядке полисом «ОСАГО», чем нарушил требования п. 11 ОП ПДДРФ. 

Привынесениипостановления Д.И.АБ. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ,право,порядокисроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения ст.32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25КоАПРФ, что подтверждается его подписью. Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:постановлениемпо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленномч. 1ст.28.6КоАПРФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст.12.37КоАПРФ, свою вину и назначенное наказание.

В соответствии сч. 1ст.28.6КоАПРФв случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выноситсяпостановлениепо делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномстатьей29.10 настоящего Кодекса. Копияпостановленияпо делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копиипостановленияона высылается лицу, в отношении которого вынесенопостановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанногопостановления.

Согласноч.2ст.28.6КоАПРФв случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящейстатьи постановлению.

Доказательств того, что ФИО1 был не согласен с правонарушением или его обстоятельствами при вынесениипостановленияне представлено. При составлении административного материала все подписи в нем заявитель поставил собственноручно ибезпринуждения, при этом у ФИО1 имелась реальная возможность выразить свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указав причины, однако он не сделал этого, тем самым фактически согласился с постановлением.

Учитывая закрепленное вч.2ст.28.6КоАПРФправо лица оспорить событие правонарушения при вынесениипостановленияна стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по основанию отсутствия доказательств его совершения.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не состоятельны.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Руководствуясь нормами части 1 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, который управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, попадают под квалификацию части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установленач.2ст.12.37КоАПРФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Должностным лицом правильно были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении, действия правильно квалифицированы поч. 2ст.12.37КоАПРФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиямист.4.1КоАП РФв пределах санкциистатьи.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренныест.24.5.КоАПРФ, исключающие производство по делу.

В силуст.4.5.КоАПРФпостановлениепо делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., постановлениео назначении административного наказания вынесено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отменыпостановленияпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.37КоАПРФ.

Руководствуясьст.30.7.КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

постановлениеинспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставитьбезизменения, жалобу ФИО1–безудовлетворения.

Судья А.В. Молов