Дело № 2-634/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 998 321 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 183,21 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля М.1. под управлением водителя Ш. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхование выплатило страховое возмещение в размере 998 321 рублей. У ответчика риск гражданской ответственности не был застрахован, в связи с чем, у него возникло обязательство по выплате истцу суммы в размере 998 321 рублей в порядке суброгации. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что исковые требования он признает частично.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), автомобиля М.1. под управлением водителя Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю М.1. под управлением Ш., и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.1. причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правое заднее зеркало, передняя панель, элементы передней подвески, подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с АО ....... договора страхования средств наземного транспорта № оплатило ООО «.......» ремонт автомобиля М.1. в сумме 998 321 рублей.

Ответчик в судебном заседании оспаривал перечень повреждений, относящихся к заявленному событию и стоимость восстановительного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта (по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг.) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. 

Из экспертного заключения ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 667 850,10 рублей. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертом определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному пришествию от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентр «.......».

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 667 850,10 рублей, поскольку на момент дорожно-транспотроного происшествия риск гражданкой ответственности не был застрахован.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 183,21 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 8819,57 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 667 850,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8819,57 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья Терентьева М.А.